Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12803/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А71-3363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Горбуновой Анфисы Ильиничны - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горбуновой Анфисы Ильиничны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2012 года

по делу N А71-3363/2012,

принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Анфисы Ильиничны (ОГРНИП 306184029700012, ИНН 183307307753)

третьи лица: Котов Ален Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Алина", Рыболовлев Андрей Николаевич, Пономарев Герман Михайлович, Глухова Елена Викторовна, Безуглая Валентина Леонидовна, Завьялова Нина Александровна, Плеханов Александр Андреевич, Соломенникова Ирина Сергеевна, Колотов Сергей Борисович

о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (далее - ИП Плотников И.Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Анфисе Ильиничне (далее - ИП Горбунова А.И., ответчик) о взыскании 66727 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 30.06.2008 года, из которых 43838 руб. 70 коп.- задолженность по арендной плате за период с 01.02.2009 по 30.03.2009 и 22888 руб. 45 коп.- задолженность за коммунальные услуги, а также 11066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.09 по 01.03.12 на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012, от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Котов Ален Анатольевич, ООО "Алина", Рыболовлев Андрей Николаевич, Пономарев Герман Михайлович, Глухова Елена Викторовна, Безуглая Валентина Леонидовна, Завьялова Нина Александровна, Плеханов Александр Андреевич, Соломенникова Ирина Сергеевна, Колотов Сергей Борисович.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 43838 руб. 70 коп. долга по арендной плате за заявленный период, 22888 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом коммунальных услуг за период с октября 2008 по март 2099 года) и 12000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43838 руб. 70 коп. долга по арендным платежам, 5461 руб. 19 коп. долга по коммунальным платежам и 12000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Горбунова А.И. с решением суда не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает необходимым принять во внимание, что при заключении договора аренды от 30.06.08 не было получено соглашение от всех участников долевой собственности на сдачу имущества, находящегося в долевой собственности в аренду ответчику. Отсутствуют данные, позволяющие точно определить имущество, передаваемое в аренду ввиду отсутствия технического паспорта на объект. Не являясь поставщиком коммунальных услуг истец как арендодатель передал арендатору расходы по оплате коммунальных услуг. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг, не может рассматриваться как форма арендной платы. Арендатором предпринимались меры к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов, что свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные апелляционному суду ответчиком письменные возражения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком заявлены дополнительные доводы относительно оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не было обеспечено своевременное поступление дополнений к апелляционной жалобе другой стороне и апелляционному суду, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений рассмотрено апелляционным судом и отклонено, спор рассмотрен в пределах доводов принятой к производству апелляционной жалобы.

Истец, ИП Плотников И.Л. отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.12.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2012 в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Плотниковым И.Л. как Арендодателем и ИП Горбуновой А.И. как Арендатором, заключен договор, предметом которого являются обязательства арендодателя передать, а арендатора принять в аренду нежилое помещение площадью 132,8 кв.м. из них 94,2 кв.м.- торговый зал и 36,6 кв.м.- подсобные помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 5, литер А и А1 (первый этаж), в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Указанный договор со стороны ИП Горбуновой А.И. был подписан с учетом протокола разногласий от 01.08.2008, подписанному со стороны ИП Плотникова И.Л. с согласованием редакции ответчика по пункту 3.3 договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.06.2007 N АА 375000 и N АА 374997 Плотникову И.Л. принадлежит доля в праве общей собственности на здание с пристроем, назначение: торговое, 2-этажный, общей площадью 556,50 кв.м., инв.N 7130, литеры А,АI.

В соответствии с передаточным актом от 30.06.2008 помещения, являющиеся предметом договора от 30.08.2008 переданы арендатору с указанием в протоколе разногласий от 01.07.2008 к акту недостатков принятого арендатором помещения.

В пункте 4.1 договора срок аренды установлен в течение 300 дней.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды определена сторонами в размере 36000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, согласованном в протоколе разногласий от 01.07.2008 в редакции арендатора, оплата аренды производится ежемесячно в размере 50% ежемесячной арендной платы в порядке предоплаты за 5 календарных дней до начала текущего месяца и 50% ежемесячной арендной платы до 15 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя либо иным способом по согласованию между сторонами.

Согласно пункту 2.3.3 договора Арендатор обязался заключить договоры с коммунальными службами (за исключением договора на поставку электроэнергии) и надлежащим образом самостоятельно производить оплату коммунальных услуг.

Наличие у ИП Горбуновой А.И. задолженности по арендной плате за период с февраля по март 2009 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неоплаченной задолженности по коммунальной услуге (отопление) за период с октября 2008 г. по март 2009 г.с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.02.09 по 25.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Горбуновой А.И. основного долга по арендной плате в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорном периоде, наличии обязанности по уплате арендных платежей, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности за отопление исходя из занимаемой ответчиком площади нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований является договор аренды от 30.06.08, заключенный между ИП Плотниковым И.Л. как Арендодателем и ИП Горбуновой А.И. как Арендатором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2012 N 17/011/2012-619 здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская,5, общей площадью 556,5 кв.м., с кадастровым номером объекта N 18-18-17/007/1999-277 находится в общей долевой собственности совместно с Пономаревым Г.М., Глуховой Е.В., ООО "Алина", Котовым А.А., Безуглая В.Л., Завьяловой Н.А., Плеханова А.А., Соломенниковой И.С., Колотовым С.Б., Рыболовлевым А.Н.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, согласия перечисленных долевых собственников на предоставление спорного объекта в аренду ИП Горбуновой А.И. истцом при заключении указанного выше договора получено не было.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 30.06.08 заключен без согласования с остальными собственниками объекта, что данная сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не порождает юридических последствий.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества принадлежит его собственнику, соответственно, истец, являясь одним из собственников здания и переданных ответчику в пользование помещений, имеет право на получение платы за пользование таким помещением.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, находящимся, в том числе в долевой собственности истца, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу сбереженную вследствие этого плату за пользование помещением.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

То обстоятельство, что ИП Плотников И.Л. в данном случае единолично получает доход от пользования имуществом, не имеет правового значения в отношениях между пользователем имущества и одним из собственников такого имущества, имеющего право получать доход от использования принадлежащего ему имущества и не лишает права иных собственников объекта требовать возмещения причиненных им убытков.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств иной стоимости платы за пользование помещением, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон, в данном случае не привела к принятию неправильного решения по делу.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за февраль 2009 со ссылкой на срок внесения платы по договору аренды от 30.06.08 ввиду ничтожности названной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку при сложившихся сравнимых обстоятельствах расчетным периодом пользования недвижимым имущество является календарный месяц, о нарушении своего права на получение платы за пользование имуществом за февраль 2009 года, истец должен был узнать не ранее 01.03.2009, тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился согласно почтовому штемпелю 07.02.2012 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

На этом основании истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в размере 12000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию с ответчика стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2008 по март 2009 года.

В доказательство оплаты ресурсоснабжающей организации стоимости поставленной в указанном периоде тепловой энергии, в материалах дела имеются: договор N 51 от 01.01.2008, заключенный между ООО "Сарапултеплоэнерго" как поставщиком и ИП Плотниковым И.Л. как потребителем, предметом которого являются обязательства поставщика поставлять потребителю тепловую энергию; акты о количестве поставленной тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: ул. Советская, 5; выставленные на оплату поставщиком счета- фактуры; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сарапултеплоэнерго" и ИП Плотниковым И.Л. по состоянию на 30.06.2012, из которого следует отсутствие задолженности ИП Плотникова И.Л. за поставленную в указанном выше периоде тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На этом основании, поскольку ответчик как пользователь коммунальной услуги по отоплению, оплаченной ИП Плотниковым И.Л. в полном объеме, сберег за счет такого пользования денежные средства, то в силу названной выше нормы права обязан возвратить истцу сбереженные денежные средства.

Пересчитав стоимость оказанной ответчику коммунальной услуги по отоплению в зависимости от площади занимаемых ИП Горбуновой А.И. помещений в размере 132,8 кв.м., суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5461 руб. 19 коп. задолженности.

При этом, апелляционный суд также не находит оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности, поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012, задолженность за поставленную в период с октября 2008 по март 2009 года тепловую энергию была уплачена истцом поставщику 15.01.2010 и 31.12.2011 года соответственно, в связи с чем истец именно с этого момента узнал о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда от 24.09.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Горбуновой А.И. удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 г. по делу N А71-3363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова