Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34243/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-41187/12-57-383

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СервисФинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-41187/12-57-383, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М.Ордынка, 50)

к ответчикам ЗАО "СервисФинанс" (117405, Москва, Варшавское ш., 141В, ОГРН 1067759214930, ИНН 7726552893), ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487,141400, Московская обл., Химки, ул. Энгельса, 7/15)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 178 549 руб. 59 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СервисФинанс" о взыскании 58 549, 59 руб. убытков и к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в сумме 120 000 рублей в порядке суброгации.

Решением суда от 02.08.2012 заявленные требования к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "СервисФинанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 58 549, 59 руб. убытков ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "СервисФинанс" в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся материалам и обстоятельствам дела, а также нарушение применения норм материального и процессуального права. В частности указывает, что требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к виновнику ДТП, а именно к водителю который управлял транспортным средством. Полагает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой ЗАО "СервисФинанс" части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2011 вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Т 593 ВС 197, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Субару", государственный регистрационный знак Т 486 ОХ 199, застрахованный ЗАО "МАКС" согласно полиса по страхованию N 70/50N500327403 от 14.03.2011.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю "Субару", государственный регистрационный знак Т 486 ОХ 199, установлено при составлении акта осмотра транспортного средства от 01.06.2011 г. N 17641, стоимость восстановительного ремонта составила 178 549 руб. 59 коп., стоимость ремонта с учетом износа - 142 923 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы за вычетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда на сумму 58 549 руб. 59 коп. истец правомерно обратился в суд к собственнику транспортного средства - ЗАО "СервисФинанс", водитель которого виновен в ДТП, с требованием о взыскании суммы в размере 58 549 руб. 59 коп. убытков.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю "Субару", в результате виновных действий работника ЗАО "СервисФинанс" Черешнева А.В. подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ЗАО "СервисФинанс" ущерб сверх суммы, возмещенной страховщиком гражданской ответственности Черешнева А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что автотранспортное средство, водитель которого виновен в ДТП, во владении ЗАО "СервисФинанс" не находилось, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 владельцем автотранспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, является ЗАО "СервисФинанс" (л.д. 10).

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ЗАО "СервисФинанс" о месте и времени судебного разбирательства, а именно почтовое уведомление о вручении 05.04.2012 судебного определения уполномоченному лицу ЗАО "СервисФинанс" (л.д. 54). Таким образом, ЗАО "СервисФинанс" было известно о начавшемся против него судебном процессе. Информация о судебных заседаниях была своевременно размещена на официальном сайте ВАС РФ в Интернете в системе КАД: 30.03.2012 г. 03:05:52 МСК - определение о принятии искового заявления (заявления) к производству; 28.04.2012 г. 13:51:53 МСК - определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-41187/12-57-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцевв

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин