Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2012 г. N 15АП-14326/12

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2012 г.

дело N А53-19584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Чебанов Л.Г., удостоверение N 6, доверенность от 05.12.2012 года б/н; представитель Синицына С.В., паспорт, доверенность от 26.11.2012 года б/н

от ответчика: представитель Галкина О.И., паспорт, доверенность от 01.08.2012 года б/н; Галкина Я.С., паспорт, доверенность от 01.08.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-19584/2012 о взыскании 98 118 руб.34 коп. по иску: Управления капитального строительства г. Таганрога к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт"

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" о взыскании штрафных санкций в размере 98 118 руб. 34 коп. по муниципальному контракту N 65 от 29.10.2010.

Решением суда от 05 октября 2012 года с ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" взыскано в пользу Управления капитального строительства города Таганрога - 98 118 руб. 34 коп. - неустойки, а также 7 924 руб. 73 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые факты, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Из буквального толкования условий муниципального контракта не следует, что срок исполнения установлен 29.07.2011 г. Срок действия контракта установлен сторонами с момента заключения контракта - 29.10.2010 г. Поскольку, проектная документация для прохождения экспертизы передана заказчику 10.05.2011 г. по накладной N 9 общий срок продолжения работ составил - 7 месяцев 11 дней с 29.10.2010 г. по 10.05.2011 г. Получив проектную документацию, истец в течение 5 месяцев не заключал договор на проведение экспертизы. Доводы истца о том, что документация была передана не в полном объеме, в связи с чем истец не заключил договор на проведение экспертизы в июле 2011 г. не состоятельны. Действительно, переписка между сторонами продолжалась вплоть до 20.07.2011 г. Замечания истца, изложенные в письмах исх. N1069 от 03.06.2011 г., N 211 от 07.06.2011 г., N 1381 от 20.07.2011 г. были направлены не на исправление проектной документации, а являлись дополнениями и изменениями технического задания. Окончательные корректировки в проектную документацию ответчик внес 20.07.2011 г., т.е. за 9 дней до окончания срока выполнения обязательства по предоставлению документации УКС г. Таганрога, однако договор на проведение экспертизы заказчик заключил только 18.10.201г.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 12.12.2012 года в 13 час. 55 мин.

После перерыва, 12.12.2012 года в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.10.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 65 с дополнительным соглашением, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт здания лечебного корпуса, административного корпуса МУЗ "ГБСМП" по Большому проспекту, 16 в г. Таганроге", согласно заданию на проектирование (приложение N 1), в сроки согласованные в календарном плане (приложение N 2) с общей продолжительностью работ 9 месяцев с момента заключения контракта, стоимость работ определена как твердая в сумме 4 351 146,24 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1).

Срок действия контракта определен с момента подписания до выполнения сторонами принятых по контракту обязательств (п. 5.2). Пунктом 6.3 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствие с разделом 3 контракта исполнитель обязался согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, проектные решения с инженерными службами города, предоставить проектную документацию в экспертизу, вносить изменения и устранять замечания экспертной организации, обеспечить сопровождение проведения экспертизы, получить положительное заключение (п.п. 3.1.3,3.1.7, 3.1.8). Заказчик, согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 контракта обязан передать исполнителю задание, предоставить технические условия после определения исполнителем расчетных нагрузок (заказчик не несет ответственности за сроки оформления технических условий заинтересованной организации).

Согласно п. 7.4 контракта все споры при исполнении контракта разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 календарных дней, споры не разрешенные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Сторонами подписан календарный план (приложение N 2), ответчику выдано задание.

Истцом заключен с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" договор N 1141/2011 от 18.01.2011 г. на проведение госэкспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

По состоянию на 29.07.2011 г. проектная документация исполнителем не предоставлена.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истцом направлена ответчику претензия от 13.12.2011 г. за N 488п (по квитанции от 19.12.2011 г.) с требованием в срок до 21.12.2011 г. перечислить 98 118 руб. 34 коп. пени за период просрочки с 29.07.2011 г. по 18.10.2011 г. (82 дня).

В связи с неполучением ответа и не представлением документации с положительным заключением истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 98 118,34 руб. за указанный период просрочки.

Ответчиком иск не признан, в отзыве указано, что истцом не предоставлены технические условия в соответствие с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Правил "Определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", п. 3.3.1 контракта. Соответствующие техусловия предоставлены за рамками действия контракта или за неделю до его истечения, несвоевременно предоставлены замечания, документы направлены на экспертизу 13.10.2011 г. Тех условия и градостроительный план земельного участка не предоставлены и в процессе экспертизы. Представлены копии техрекомендаций, техусловий, условий подключения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон должны применяться нормы главы 37 ГК РФ. Так, согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ). Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден контрактом с приложениями, претензией, размер неустойки обоснован расчетом, указанные документы оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу.

В связи с указанным, начисление неустойки в сумме 98 11,34 руб. правомерно признано соответствующим условиям контракта N 65.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно условиям обязательства исполнитель обязался согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, проектные решения с инженерными службами города, предоставить проектную документацию в экспертизу, вносить изменения и устранять замечания экспертной организации, обеспечить сопровождение проведения экспертизы и получить положительное заключение экспертизы (п.п. 3.1.3,3.1.7, 3.1.8).

При этом, согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 контракта заказчик обязан передать исполнителю задание, предоставить технические условия после определения исполнителем расчетных нагрузок (заказчик не несет ответственности за сроки оформления технических условий заинтересованной организации).

Ответчиком не предоставлено доказательств своевременного предоставления расчетных нагрузок и принятия необходимых мер к согласованию условий с заинтересованными службами г. Таганрога. Кроме того, п. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, в этом случае соответствующее лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий, также договором может быть предусмотрено обеспечение получения исполнителем технических условий. Таким образом, условия контракта, отраженные в п.п. 3.1.3, 3.1.7, 3.1.8, не противоречат нормам закона.

Также судом первой инстанции правомерно учтена статья 716 ГК РФ, которой установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ по разработке проектной документации, также не предпринято мер к внесению изменений в условия обязательства о порядке его исполнения.

С учетом совокупности указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме, поскольку ответчиком доводов, в соответствие с разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении N 81 от 22.12.2011 г., не приведено и никаких заявлений суду не подано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 года по делу N А53-19584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко