Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34781/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-70859/12-140-457

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012

по делу N А40-70859/12-140-457, принятое судьей Паршуковой О.Ю

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

(ОГРН: 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

третье лицо: ОАО "ЖАСО"

о взыскании 290 443 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.М. Мартынова (по доверенности от 15.12.2011)

от ответчика: Д.И. Кузнецов (по доверенности от 26.07.2011)

в судебное заседание не явились представители третьего лица

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 290443,41 руб.

Решением от 19.09.2012 г. по делу N А40-70859/12-140-457 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец полагает, что истцом не доказан размер убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2011 произошло столкновение грузового поезда N 2707 с впереди идущим грузовым поездом N 1933. В результате данного железнодорожного столкновения был допущен сход 2 электровозов и 67 вагонов в поезде N 2707, сход 3-х хвостовых вагонов у поезда N 1933.

В результате столкновения был поврежден вагон N 56913643,принадлежащий ООО "Севтехнотранс". Из технического заключения компетентных представителей ОАО "РЖД" на Куйбышевской железной дороге данный вагон подлежит исключению из инвентаря. Согласно данному заключению ответственность за произошедшее лежит на эксплуатационном локомотивном депо УФА Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги (филиал ОАО "РЖД").

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт транспортного происшествия, вина ответчика в причинении вреда имуществу в результате данного происшествия ответчиком не оспариваются.

Вагон, пострадавший в результате столкновения подвижных составов, был застрахован в ОАО "РОСНО" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств - подвижного состава и тягового подвижного состава N Т9-1597610/S7-111-02K.

12.08.2011 г. страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события, страховщик признал случай страховым, в связи с чем, принял решение о выплате страхового возмещения.

На основании акта N 0374ц-01ИМ/11 от 18 ноября 2011 г. в пользу ООО "Севтехнотранс" было выплачено страховое возмещение в сумме 290 443,41 рублей, подтверждением чего является платежное поручение N 541369 от 30.11.2011 г.

Поскольку ОАО Страховая компания "Альянс" (до переименования ОАО "РОСНО") возместило ущерб страхователю, к нему, на основании статьи 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в порядке статьи 797 ГК РФ отклоняется как противоречащий указанной статье, предусматривающей необходимость предъявления претензии по перевозкам грузов. Рассматриваемые отношения не подпадают под эту категорию споров. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления претензии (см. квитанцию от 04.05.2012(л.д.6,т.1,л.д.123,т.2).

Довод о недоказанности размера убытков отклоняется как противоречащий представленным в дело контракту об изготовлении и передаче ООО "Севтехнотранс" железнодорожных полувагонов, заключенного с ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", которым определена стоимость полувагонов(л.д.6,т.2), акту технического обследования поврежденных вагонов, выплаченной страховой сумме. Доказательств, опровергающих данные истца, ответчиком не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-70859/12-140-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев