Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-14042/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А49-4721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Романовой Ю.Ю. (доверенность от 28.11.2012 N 05-29/13824),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Романовой Ю.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 04-13/0031),

представитель компании "КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ И КО.КГ" - не явился, компания извещена надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2012 года по делу N А49-4721/2011 о взыскании судебных расходов (судья Мещерякова А.А.),

принятое по заявлению компании "КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ И КО.КГ" (ИНН 9909260563, КПП 583751001), г.Москва,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г.Пенза,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве, г.Москва,

о признании частично недействительным решения от 18 мая 2011 года N 11-45/31,

УСТАНОВИЛ:

Компания КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ И КО.КГ (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - первый ответчик, УФНС России по Пензенской области, Управление) от 18.05.2011 N 11-45/31 в части абзацев 1 и 3 пункта 2 и пункта 3, а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, налоговая инспекция) возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 953 750 руб., заявленный к возмещению в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, путем возврата и взыскать с инспекции проценты за нарушение сроков возврата НДС в общей сумме 346 283 руб., согласно расчету, указанному в ходатайстве (т.1 л.д.5-11, т. 2 л.д. 145).

Определением суда от 08.11.2011 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (т. 2 л.д. 77 - 79).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2012 по делу N А49-4721/2011 заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д.35-51).

23.07.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в сумме 231 562 руб. 50 коп. с обоих ответчиков равными долями, а именно: взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы судебные расходы в сумме 115 781 руб. 25 коп. и взыскать с УФНС России по Пензенской области судебные расходы в сумме 115 781 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 72-73, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 года по делу N А49-4721/2011 суд взыскал с ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в пользу Компании КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ И КО.КГ судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 115 781 руб. 25 коп., с УФНС России по Пензенской области взыскал в пользу Компании КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ И КО.КГ судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 115 781 руб. 25 коп. (т.4 л.д.89-100).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.111-114, 119-120).

Управление поддержало апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Компания отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Компании и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Компанией (заказчик) и адвокатом Лермонтовым Ю.М. (исполнитель) заключен договор на предоставление юридической помощи (т. 3 л.д. 75- 76).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в форме, сроки и за плату, согласованные между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет работу по подготовке и подаче в Арбитражный суд Пензенской области исковых заявлений об обжаловании неправомерных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, выразившихся в отказе в возмещении НДС за четыре квартала 2008 года; участвует в судебных заседаниях, включая первую, апелляционную, кассационную инстанции.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора исполнитель для предоставления наиболее качественной юридической помощи заказчику по данному договору наделен правом по своему усмотрению привлекать третьих лиц. Исполнитель самостоятельно осуществляет расчеты с привлеченными им третьими лицами.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 рассматриваемого договора представление интересов заказчика исполнитель осуществляет на основании доверенности, выданной либо непосредственно заказчиком, либо его уполномоченным представителем. В случае привлечения исполнителем третьих лиц, их полномочия определяются исполнителем в порядке передоверия.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость консультаций определяется умножением фактически отработанных часов исполнителя на стоимость одного часа работ. Стоимость одного часа работы составляет 2 500 руб. Расчеты производятся в течение трех банковских дней после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на счет банковской карты исполнителя.

Согласно дополнительным пояснениям компании (т. 4 л.д. 25) в целях исполнения рассматриваемого договора на предоставление юридической помощи от 20.12.2010 в рамках предоставленных ему правомочий исполнитель Лермонтов Ю.М. привлек второго представителя - Иконникову О.А. При этом Лермонтов Ю.М. согласно приведенным выше положениям пунктов 1.2 и 1.3 договора осуществлял общую координацию работ и взаимодействие с привлеченным специалистом. Также на него были возложены обязательства по оплате услуг данного привлеченного специалиста.

Поскольку квалификация указанного специалиста оказалась высокой, между Компанией (заказчик) и Иконниковой О.А. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2011 на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 80 - 81).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в форме, сроки и за плату, согласованные между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель, в частности, в случае необходимости составляет и подает в суд исковые заявления по обжалованию неправомерных актов налоговых органов; участвует в судебных заседаниях, включая первую, апелляционную, кассационную инстанции.

Представление интересов заказчика исполнитель осуществляет на основании доверенности, выданной либо непосредственно заказчиком, либо его уполномоченным представителем (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость консультаций определяется умножением фактически отработанных часов исполнителя на стоимость одного часа работ. Стоимость одного часа работы составляет 2 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к этому договору от 10.07.2011 стороны установили, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делам об оспаривании действий Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, выразившихся в отказе в возмещении НДС в 2008 году (т. 4 л.д. 24).

Также этим дополнительным соглашением стороны определили, что стоимость одного часа работы исполнителя составляет 2 500 руб. При этом по всем вопросам, связанным с согласованием процессуальных и иных документов, оплатой оказанных услуг, необходимостью присутствия в судебных заседаниях и иным вопросам, связанным с выполнением своих обязательству по договору, исполнитель вправе обращаться к представителю заказчика - адвокату Лермонтову Ю.М. (т. 4 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области помимо настоящего дела N А49-4721/2011 (возмещение за 4 квартал 2008 года) параллельно находились также дела N А49-4718/2011 (возмещение за 2 квартал 2008 года), N А49-4719/2011 (возмещение за 1 квартал 2008 года), N А49-4720/2011 (возмещение за 3 квартал 2008 года). Копии решений по этим делам имеются в материалах настоящего дела (т. 4 л.д. 27 - 75).

Согласно акту о результатах выполнения работ и взаиморасчетах сторон от 29.08.2012 (т. 4 л.д. 5 - 6) общая стоимость услуг, оказанных компании представителями Лермонтовым Ю.М. и Иконниковой О.А. по всем перечисленным выше четырем делам, включая настоящее дело, составила 959 375 руб.

В счет оплаты услуг по договору на предоставление юридической помощи компания перечислила Лермонтову Ю.М. денежные средства по платежным поручениям от 10.11.2011 N 29 на сумму 90000 руб., от 15.11.2011 N 32 на сумму 80000 руб., от 21.03.2012 N 11 на сумму 635480 руб. 64 коп. и от 09.07.2012 N 24 на сумму 160000 руб. (т. 3 л.д. 84 - 87).

Изложенные в возражениях ответчиков доводы о том, что между Компанией и представителем Лермонтовым Ю.М. могли быть заключены какие-то иные договоры, а также о возможной относимости оплаты к каким-либо иным услугам, носят характер предположений и противоречат совокупности материалов дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно письменным пояснениям Компании (т. 4 л.д. 25) каких-либо иных договоров помимо рассматриваемого договора на предоставление юридической помощи от 20.12.2010 с Лермонтовым Ю.М. не заключалось, что ответчиками не опровергнуто.

Ссылки ответчиков на то, что указанный договор заключен до оспариваемого отказа в возмещении налога, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как не опровергают доводов и доказательств заявителя относительно понесенных им судебных расходов и их необходимости для судебного разрешения возможного на день заключения договора спора с налоговыми органами, который действительно затем имел место.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения данного конкретного дела N А49-4721/2011 в арбитражном суде первой инстанции проведены три предварительных (12.10.2011, 08.11.2011, 07.12.2011) и два судебных заседания (17.01.2012, 14.02.2012). Рассмотрение дела длилось более пяти месяцев. Объем доказательств по делу составил три тома. При рассмотрении дела названными выше представителями подготовлены, подписаны и представлены в арбитражный суд основное заявление на пяти листах (т. 1 л.д. 7 - 11) с перечисленными в нем приложениями, письменные ходатайства об увеличении размера требований (т. 2 л.д. 139, 140, 145), иные процессуальные ходатайства и дополнительные письменные пояснения (т. 1 л.д. 78, т. 3 л.д. 21, 22).

В трех предварительных и одном судебном заседаниях интересы Компании представляла Иконникова О.А., действующая на основании выданной ей доверенности (т. 2 л.д. 109, 110), в одном судебном заседании - представитель Лермонтов Ю.М., действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 23 - 26), что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах (т. 2 л.д. 30 - 33, 75 - 79, 117 - 121, т. 3 л.д. 12 - 15, 30 - 32, 35 - 51).

В соответствии с представленными в суд первой инстанции актами выполненных работ от 11.05.2012 (т. 3 л.д. 77 - 79, 82, 83) к упомянутым выше договорам на оказание юридических услуг с учетом акта о результатах выполнения работ и взаиморасчетах сторон от 29.08.2012 (т. 4 л.д. 5, 6) стоимость оказанных компании представителями Лермонтовым Ю.М. и Иконниковой О.А. юридических услуг при рассмотрении дела N А49-4721/2011 с учетом видов работ и затраченного времени составила соответственно 116 250 руб. и 115 312 руб. 50 коп., всего - 231 562 руб. 50 коп.

Данные акты содержат подробный расчет стоимости оказанных услуг, основываются на положениях упомянутых выше договоров и дополнительного соглашения, соответствуют их ставкам, количеству и объему совершенных представителями действий, а также их продолжительности, в том числе времени, необходимого для проезда из г. Москвы, где проживают представители и находится основное представительство компании, к месту разбирательства дела, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты, подтверждающие участие представителей компании во всех судебных заседаниях.

Доводы ответчиков о том, что компания перечисляла денежные средства в оплату услуг только в адрес представителя Лермонтова Ю.М., правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно приведенным выше положениям пунктов 1.2 и 1.3 договора на предоставление юридической помощи от 20.12.2010 (т. 3 л.д. 75, 76), пункту 3 дополнительного соглашения от 10.07.2011 N 1 к договору на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 24) и пояснениям Компании (т. 4 л.д. 25), представитель Лермонтов Ю.М. в рамках своих правомочий привлек к исполнению поручения по заключенному с ним договору представителя Иконникову О.А. При этом он осуществлял общую координацию работ и взаимодействие с привлеченным специалистом. Согласно указанным документам на него возложены обязательства по оплате услуг данного привлеченного специалиста.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом о результатах выполненных работ и взаиморасчетах сторон от 29.08.2012 (т. 4 л.д. 5 - 6), согласно которому заказчик оплатил Лермонтову Ю.М. обусловленную сумму в полном объеме (пункт 6 акта), а Лермонтов Ю.М. самостоятельно осуществляет расчеты с Иконниковой О.А. (пункт 7 акта).

Факт произведенной компанией оплаты юридических услуг в адрес Лермонтова Ю.М., и, следовательно, факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтверждены упомянутыми выше платежными поручениями (т. 3 л.д. 84 - 87). При этом осуществление последующих взаиморасчетов между самими представителями Лермонтовым Ю.М. и Иконниковой О.А. выходит за рамки рассматриваемого заявления о компенсации Компании фактически понесенных ею судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом характера заявленного спора, его обстоятельств и особенностей правового регулирования возмещения НДС иностранными компаниями, настоящее дело представляло особую сложность. В этой связи срок его рассмотрения продлевался в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152 АПК РФ (т. 2 л.д. 116).

На момент рассмотрения данного дела отсутствовала актуальная по времени единообразная судебная практика разрешения подобных споров, что налоговые органы не отрицают. Напротив, данные обстоятельства ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы подтверждает в своем письме, где сообщает о том, что несвоевременное возмещение НДС вызвано неурегулированностью вопроса о возмещении НДС иностранным компаниям и отсутствием сложившейся судебной практики по данному вопросу (т. 3 л.д. 94, 95).

Суд первой инстанции правильно указал, что представители Лермонтов Ю.М. и Иконникова О.А. являются квалифицированными специалистами с продолжительным опытом работы и высоким уровнем профессиональной подготовки (т. 3 л.д. 88 - 93).

Суд первой инстанции указал, что необходимо принять во внимание, что понесенные компанией по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 231 562 руб. 50 коп. соответствуют объему защищаемого в рамках этого судебного дела права на возмещение НДС в сумме 3 953 750 руб. со взысканием процентов в сумме 346 283 руб. за просрочку его возврата и в этом смысле не являются чрезмерными или неразумными.

Таким образом, заявленные компанией ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 231 562 руб. 50 коп. являются обоснованными, подтверждены документально перечисленными выше договорами (т. 3 л.д. 75, 76, 80, 81, т. 4 л.д. 24), актами выполненных работ (т. 3 л.д. 77 - 79, 82, 83, т. 4 л.д. 5, 6) платежными поручениями (т. 3 л.д. 84 - 87) и письменными пояснениями (т. 4 л.д. 25), копии которых имеются в материалах дела, вызваны необходимостью оказания правовой помощи по настоящему делу, в связи с чем, эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, отвечают требованиям разумности, относятся к судебным издержкам и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет иной стороны в споре, то есть в данном случае - за счет обоих ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что время представителя Компании в пути к месту судебного разбирательства не подлежало оплате.

При этом необходимо учесть, что оплата заказчиком времени, затраченного его представителем на проезд к месту судебного заседания, не противоречит законодательству и в полной мере соответствует заключенным договорам на предоставление юридической помощи и составленным сторонами актам о выполнении этих договоров. Оплата этого времени является логичной и обоснованной, исходя из того, что время в пути затрачивалось представителем в целях рассмотрения данного спора и участия в судебном разбирательстве. В этот период времени он был отвлечен со своего рабочего места и не имел возможности выполнять иные виды работ в отношении других своих клиентов.

В этой связи ответчики ошибочно ссылаются на пункт 3.6 договоров, который буквально касается расходов на проезд, то есть транспортных расходов, тогда как в данном случае заявителем понесены и взыскиваются расходы на оплату услуг представителей в виде оплаты времени представителей, проведенного ими в дороге до места судебного заседания и обратно. При этом оплата такого времени отвечает критерию разумности, является справедливой и распространенной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в рассматриваемом случае налоговые органы, заявляя о необходимости отказа компании во взыскании судебных расходов, не представили в суд достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также и доказательств того, что какие-либо оплаченные компанией действия и услуги представителей, связанные с рассмотрением данного дела, были излишними.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиками сведения о ценах на услуги судебного представительства в Пензенской области (т. 3 л.д. 116 - 120) не могут быть признаны судом полными и достоверными, а также пригодными для сопоставления.

Так информация относительно Правового центра "Интеллект" о стоимости представительства в арбитражном суде от 10000 руб., ООО "Поволжский центр Экспертизы" о представительстве в судах за 20000 руб. и ООО "Ваш юридический советник" о ведении дел в арбитражных судах за 5000 руб. не содержит сведений относительно категорий и видов судебных споров (налоговые или иные), их сложности, а также указаний на единицу измерения услуг (день, час, количество заседаний и т.д.). Также из представленной заявителем переписки с ООО "Ваш юридический советник" следует, что эта организация не занимается налоговыми спорами (т. 4 л.д. 4).

При этом из представленных компанией сведений относительно стоимости юридических услуг пензенских организаций АКГ "Партнер-Аудит" и ЮКГ "ЛексПрактик" (т. 4 л.д. 7 - 11) следует, что помимо стоимости собственно представительства в арбитражном суде в размере от 10000 руб. по налоговым спорам имущественного характера предусматривается выплата дополнительного вознаграждения (соответственно в размере 6 - 15 % или 7 - 13 % оспоренной суммы), что ответчики не учитывают. При таких расценках размер подобного вознаграждения в данном случае с учетом размера присужденных компании сумм был бы не меньше, а даже больше размера расходов, заявленного компанией.

В данном случае головное представительство компании находится в г. Москве, в связи с чем, для оказания юридической помощи заявителем обоснованно и логично привлечены московские представители Лермонтов Ю.М. и Иконникова О.А.

Доказательств того, что размер вознаграждения московских представителей, сложившийся в г. Москве по сложным налоговым спорам, существенно меньше размера судебных расходов, предъявленных заявителем, ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не предоставили.

Заявителем представлен составленный по заказу Компании отчет ООО "Экспертно-Правовой Центр" от 24.05.2012 N 12/05-53 об определении рыночной стоимости арбитражных юридических услуг (резолютивная часть - т. 3 л.д. 96 - 98, выдержки и материалы из исследовательской части - т. 4 л.д. 12 - 23).

Согласно данному отчету рыночная стоимость юридических услуг по состоянию на 24.05.2012 по настоящему делу N А49-4721/2011 составляет 253 034 руб., то есть даже большую сумму, чем просит взыскать заявитель. Изложенные в этом отчете независимого оценщика выводы ответчиками не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом особой сложности данного налогового спора, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия единообразной практики по аналогичным ситуациям, принимая во внимание квалификацию представителей, качество и объем оказанных ими услуг, время, необходимое для оказания этих услуг и проезда к месту судебных заседаний иногородними представителями, а также сведения относительно стоимости юридических услуг по сходным делам и достигнутый представителями для компании результат, сделал правильный вывод, что предъявленные Компанией судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 231 562 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с настоящим делом, соответствуют уровню рыночной стоимости аналогичных юридических услуг и в полной мере отвечают критерию разумности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание указанных расходов в меньшем размере при наличии перечисленных выше обстоятельств означало бы нарушение баланса интересов сторон. То обстоятельство, что взыскание судебных расходов производится за счет средств бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Поскольку заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы являются разумными и не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, а ответчики их не опровергли, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения суммы заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2012 года по делу N А49-4721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин