Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14786/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-17333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Рогачев А.С. (доверенность от 19.03.2012 N 62),

от ответчика - представитель Ерастов Р.Ю. (доверенность от 07.06.2012 N 3),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-17333/2012 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску открытого акционерного общества "Теплант" (ОГРН 1026300898887), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1086312000345), г. Самара,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Свайтор", г. Екатеринбург,

общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-КРУ", г. Екатеринбург,

Яковлева Александра Александровича, Свердловская область, г. Артемовский,

о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза в размере 464 575 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплант" (далее - истец, ОАО "Теплант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик, ООО "Абрис") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 464 575,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-17333/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.120-121).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов указал, что истец, являясь грузоотправителем, не давал ответчику указания об изменении условий перевозки, в том числе переадресовки.

В нарушение ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) водителем ответчика не предпринято мер по установлению полномочий лица, принявшего груз.

Ответчик, передав товарно-транспортную накладную с отметками о принятии груза, скрыл от истца факт передачи груза ООО "Свайтор".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с договором об организации перевозок грузов, заключенным между ОАО "Термостепс-МТЛ" (прежнее наименование истца) и ООО "Абрис" от 09.03.2010 N 196 истец передал груз ответчику по товарной накладной N 7770 от 05.08.2011 для доставки его грузополучателю.

На основании согласованной заявки ответчик 05.08.2011 подал автотранспортное средство Мерседес т 520 мт 96 под управлением водителя Яковлева Александра Александровича и выдал доверенность N 0000817 от 03.08.2011 на его имя.

В соответствии с п.2.1.8 договора ответчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения.

По согласованной заявке ответчик должен был доставить груз грузополучателю по адресу, указанному в товарной накладной.

В товарной накладной N 7770 от 05.08.2011 грузополучателем указано ООО "СВЭЛ-КРУ", ИНН 6673206246, адрес доставки: 620012, Сибирский федеральный округ, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что груз грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, не передан.

Из товарно-транспортной накладной от 05.08.2011 N 7770 видно, что груз был получен ООО "Свайтор".

Истец обратился к ООО "Свайтор" с требованием вернуть ошибочно полученный груз, однако указанное требование ООО "Свайтор" было оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что излишки по итогам выполненных ранее истцом поставок отсутствуют.

В связи с этим, истец считает груз, переданный ответчику по товарной накладной N 7770 от 05.08.2011 утраченным. Стоимость утраченного груза составила 464 575,50 руб.

Претензия истца от 24.11.2011 (исх.N 2388/14), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае его утраты - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1.6 Заказчик обязан сообщать Перевозчику сведения о грузополучателе, точный адрес доставки и контактные сведения о лицах, уполномоченных грузополучателем на приемку груза.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что груз был доставлен в соответствии с указаниями истца.

Согласно направленной истцом заявке на перевозку груза (л.д. 18) наименование грузополучателя, адрес выгрузки, контактное лицо указаны: г. Екатеринбург по ТТН, Арсений Анатольевич, 8-912-297-00-77.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил, что иными сведениями о контактном лице, кроме телефона, а также имени и отчества, истец не располагает.

Между тем, в товарно-транспортной накладной N 7770 от 05.08.2011, где в графе "Грузополучатель" указано: ООО "СВЭЛ-КРУ", ИНН 6673206246, в графе адрес доставки: 620012, Сибирский федеральный округ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл.Первой Пятилетки.

Фактически по указанному адресу находится юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (далее - ООО "СВЭЛ-КРУ").

Согласно распечатке с официального сайта ООО "Свайтор" в сети "Интернет", а также копии товарно-транспортной накладной N 2041 от 11.03.2011, в качестве контактного лица в заявке на перевозку груза был указан Воротников Арсений Анатольевич, начальник отдела материально-технического снабжения общества "Свайтор".

Как видно из представленных в дело документов, ответчик неоднократно доставлял продукцию истца в адрес ООО "Свайтор", что подтверждено копиями представленных в дело товарно-транспортных накладных N 2041 от 11.03.2011, N 2788 от 30.03.2011, N 2885 от 01.04.2011.

При этом груз по накладной N 2041 от 11.03.2011 принимал начальник ОМТС ООО "Свайтор" Воротников А.А. (л.д. 82).

Согласно пункту 3.3 договора от 19.03.2010 Заказчик вправе переадресовать груз, при условии, что груз еще не выдан грузополучателю.

Ответчик указал, что груз истца по накладной N 7770 от 05.08.2011 по устному указанию контактного лица, указанного заказчиком в заявке, был подан ответчиком на разгрузку на объект Екатеринбург ЭКСПО по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, 2, а уже после разгрузки водителю были возвращены ТТН со штампами и росписями материально-ответственного лица ООО "Свайтор" и охраны.

Форма переадресации груза не регламентирована условиями договора.

В соответствии п.4.15 договора N 196 от 19 марта 2010 года перевозка считается исполненной при возврате ТТН Заказчику с отметкой грузополучателя.

Согласно п.5.3 договора N 196 от 19 марта 2010 года оплата производится заказчиком против оригиналов следующих документов: акта выполненных работ по каждой перевозке, счёта-фактуры, товарно-транспортных накладных с отметками о доставке груза.

Ответчиком истцу по указанной перевозке были сданы: счёт N 866 от 08.08.2011, акт N 866 от 08.08.2011, счёт-фактура N 866 от 08.08.2011, доверенность, заявка, ТТН N 7770 от 05.08.2011, что подтверждено реестром сдачи документов.

Истцу в течение 50 дней, предоставленных для окончательного расчёта с ответчиком, было известно о переадресации груза и фактической его доставке иному юридическому лицу, чем указано в ТТН. Истцом по указанной доставке акт выполненных работ подписан без претензий и замечаний, а оплата ответчику была произведена в полном объёме.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства указывают на то, что доставка ответчиком груза по ТТН N 7770 от 05.08.2011 не ООО "СВЭЛ-КРУ", а ООО "Свайтор", истца полностью устраивала.

После подписания истцом акта о приемке услуг и после оплаты ответчику оказанных услуг истец обратился к ООО "Свайтор" с письмом от 31.10.2011 N 2208/18 (л.д. 27), которым просил возвратить груз, переданный указанному обществу.

ООО "Свайтор" письмом от 01.11.2011 N С-642 просило предоставить копии документов, касающихся переданного груза, поскольку по данным его бухгалтерского учета излишки по итогам выполненных поставок отсутствуют.

Не получив удовлетворения от ООО "Свайтор", истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик исполнил обязательство по передаче груза в соответствии с требованиями указанного истцом контактного лица.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате ответчиком груза и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела и нормы материального права установлены и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-17333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина