Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-6711/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А17-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании 5 декабря 2012 года представителя истца Муслановой И.С., доверенность от 26.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2012 по делу N А17-3258/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 37025999567, ОГРН 1093702025042, адрес: 153000, г.Иваново, пр-т Ленина, д. 38)

к индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Алексеевичу (ИНН 370241241414, ОГРН 307370208100012, адрес: 153000, г.Иваново, ул.Мархлевского, д. 17, кв. 29)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 118 939 рублей 30 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и неустойки в размере 11 610 рублей 01 копейки за период с 10.02.2010 по 01.02.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2012 исковые требования Общества удовлетворены полностью. С Предпринимателя взыскана сумма 118 939 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойка в размере 11 610 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2012 в части излишне взысканной задолженности в сумме 16 811 руб. 92 коп., неустойки в размере 3 232 руб. 37 коп., принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что для вывоза и захоронения твердых бытовых отходов 31.12.2008 и 31.12.2010 им были заключены соответствующие договоры, которые пролонгированы по настоящее время. Полагает, что начисление и взыскание задолженности за вывоз твердых бытовых отходов произведено необоснованно, кроме того, с него незаконно взыскана сумма задолженности за содержание внутридомового газового оборудования, так как в его помещении отсутствием газовое оборудование, в связи с этим из сумм задолженности и неустойки должны быть исключены указанные платежи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

ИП Власов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 5 декабря 2012 года.

В судебном заседании 5 декабря 2012 года был объявлен перерыв, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12 декабря 2012 года не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома N 26 по улице Попова г.Иваново.

01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 26 по улице Попова г.Иваново общей площадью 373, 6 кв.м. с кадастровым номером 37:24:02 06 64:37:001:01061350:0100:21001, собственником которого является Предприниматель (л.д. 17-19).

Приложениями к договору от 01.01.2010 установлены виды услуг и размеры платы за них (л.д. 16, 20-21).

В адрес ответчика направлялись счета на оплату предоставленных услуг на сумму 118 939 руб. 30 коп., которые не оплачены Предпринимателем.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком подпункта 4.2 пункта 4 договора от 01.01.2010, Обществом начислена пеня в размере 11 610 руб. 01 коп.

В связи с тем, что образовалась задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно обязанности ответчика по оплате расходов по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ.

Расчет произведен истцом исходя из условий договора с учетом площади нежилого помещения.

Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и отопления в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что Ответчик в спорный период платежи за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, а также за содержание и ремонт общего имущества не производил, имеющаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислена пеня размере 11 610 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Порядок расчета, сумма пени и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Довод Предпринимателя об отсутствии внутридомового газового оборудования в принадлежащем ему праве собственности помещении не принимается судом апелляционной инстанции в силу отсутствия достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскана задолженность за вывоз твердых бытовых отходов, так как им заключены соответствующие договоры с другими организациями, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ивановской области ответчик не представлял в материалы дела договоры на оказание услуг, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ по вывозу и захоронению бытовых отходов, поэтому эти документы не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде Предприниматель не заявил и не указал, какие уважительные причины препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции опровергается довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление N 15302247861591, подтверждающее факт получения Предпринимателем копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 78).

В определениях по настоящему делу, в том числе в первом судебном акте, сторонам разъяснено, что информация о движении настоящего дела может быть получена в сети "Интернет", приведен веб-адрес официального сайта Арбитражного суда Ивановской области.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции известил стороны о начавшемся судебном процессе, располагал доказательствами вручения ответчику первого судебного извещения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 123 АПК РФ такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 августа 2012 года по делу N А17-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев