Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12826/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-29975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "БигБорд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года

по делу N А60-29975/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБорд"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга,

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - заявитель, ООО "БигБорд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными уведомлений от 19.04.2012 N 02.10.1-15/4501 от 19.04.2012 N02.10.1-15/4502, как содержащих незаконные решения об одностороннем расторжении договоров, об аннулировании выданных разрешений и незаконные требования о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы права, не подлежащие применению. Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон "О рекламе", указывает, что несоблюдение требований ГОСТ N Р52044-2003 не является основанием для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с ч. 18 ст. 19 данного закона. Разрешение на установку рекламной конструкции не было признано недействительным в судебном порядке (ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе"). Также заявитель указывает, что в соответствии с ч. 21 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж конструкции в течение месяца, в оспариваемых уведомлениях Департамент установил срок - 14 дней.

Департамент с доводами жалобы не согласен, направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что рекламная конструкция по ул. Викулова /ул. Металлургов расположена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003: расстояние до дорожных знаком и светофорного объекта менее 60 м; зарегистрирован очаг аварийности. Рекламная конструкция по ул. Токарей расположена с нарушением ГОСТ 2003, размещена над проезжей частью, что противоречит п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003, в соответствии с которым средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. В связи с тем, что пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Департамента, если рекламная конструкция создает риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, уведомления Департамента являются законными.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским комитетом по управлении городским имуществом ООО "БигБорд" выданы разрешения на установку рекламных конструкций: разрешение от 07.06.2008 N М-101300 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 48/ул. Металлургов и разрешение от 17.03.2008 N М-101325 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27.

Между ООО "БигБорд" и Департаментом заключены договор от 26.06.2008 N 1001783-Р на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: ул. Викулова, 48/ул. Металлургов и договор от 21.03.2008 N 1001786-Р на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: ул. Токарей, д. 27.

В ходе проведенной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" при размещении рекламной конструкции по адресу: ул. Викулова, 48/ул. Металлургов: расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60 м, зарегистрирован очаг аварийности; а также при размещении рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27: средство наружной рекламы размещено над проезжей частью. Департаменту выдано предписание от 16.11.2011 о приведении средств наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством.

Департамент направил ООО "БигБорд" уведомления от 19.04.2012 N 02.10.1-15/4501 и от 19.04.2012 N 02.10.1-15/4502 о расторжении в одностороннем порядке указанных договоров, об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, а также об обязании ООО "БигБорд" осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных по вышеуказанным адресам.

Считая, что указанные уведомления противоречат требованиям закона и нарушают права заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия несоответствия оспариваемых уведомлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным уполномоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", приняв во внимание, что соответствующий технический регламент не принят, суд обоснованно указал, что в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что принадлежащие обществу рекламные конструкции по адресу: ул.Викулова 48/ул.Металлургов и ул. Токарей, 27 установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Рекламная конструкция по ул. Токарей, 27 расположена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003: размещена над проезжей частью, чем нарушен п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в том числе над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Рекламная конструкция по ул. Викулова 48/Металлургов расположена с нарушением п.6.6 ГОСТ ГОСТ Р 52044-2003: размещена на расстоянии до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60 метров, зарегистрирован очаг аварийности.

Данный факт подтверждается предписанием Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области от 16.11.2011, а также фототаблицей (л.д. 39,40) и обществом не опровергнут.

Таким образом, при установке рекламных конструкций заявителем не соблюдены требования пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р52044-2003, чем создан риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.3 договора от 21.03.2008 аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции, а также, если рекламная конструкция создает риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц являются основаниями для расторжения Департаментом договора в одностороннем порядке.

Указание Департаментом в оспариваемых уведомлениях на односторонний отказ от исполнения договоров в связи с созданием размещением рекламных конструкций риска причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3. договоров.

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Поскольку договоры на право установки и эксплуатации рекламной конструкции расторгнуты Департаментом в одностороннем порядке, решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций является законным.

С учетом изложенного указание в уведомлениях на демонтаж рекламных конструкций не противоречит ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе.

Оснований для признания уведомлений незаконными не имеется, права и законные интересы заявителя на нарушены.

В удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-29975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов