Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 06АП-5704/12

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

Дело N А73-10587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от истца: Набока А.С., доверенность от 01.11.2012;

от ответчика: Брагин Д.А., доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение от 18 октября 2012 года по делу N А73-10587/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания" ОГРН 1082721005289, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации ОГРН 1037700012613, г. Москва (далее - ответчик, ФСБ России) о взыскании убытков в сумме 180 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФСБ России просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в статьях 1069, 1070 в числе видов вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, вред, причиненный в результате направления должностным лицом протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд, не поименован. Ссылается на то, что в оспариваемом решении не указано, в чем конкретно выразилась незаконность действий должного лица ФСБ России при направлении трех протоколов на рассмотрение в суд. Считает, что им представлено достаточно доказательств отсутствия противоправности и вины в действиях его должностного лица при направлении данных протоколов в суд. Информирует о наличии в силу статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" у органов федеральной службы безопасности права на составление протоколов об административных правонарушениях и осуществление иных полномочий по делам об административных правонарушениях, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению органов федеральной службы безопасности. Находит чрезмерной предъявленную истцом к взысканию денежную сумму, в подтверждение чему ссылается на имеющиеся в деле прайс-лист стоимости услуг Юридического центра во втором полугодии 2012 года, в также решения Советско-Гаванского городского и Хабаровского краевого судов от 05.04.2012 и от 15.06.2012 соответственно. Полагает, что суд первой инстанции, отклоняя его доводы о необходимости применения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 21.12.2004 N 454-О, необоснованно руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5). Также считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, поскольку только Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Полагает, что приведенное судом обоснование решения в части нормативно-правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего иска, создает предпосылки к злоупотреблению правом. Также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на освобождение его от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отклонив их как необоснованные. В подтверждение приводит следующее: факт противоправности действий должностных лиц ответчика, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушениях и направлении их для рассмотрения в суд при отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также размер убытков в форме расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, причинная связь между противоправными действиями должностных лиц и причиненными убытками, являются доказанными; доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 1070 ГК РФ основаны на ошибочном толковании данной нормы права и без учета положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ; доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов не основаны на нормах материального права, в связи с чем являются необоснованными; судом первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего иска принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума, поскольку исходя из положений статей 170, 311, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с рассмотрением конкретного дела должна учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 18.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлениями военного прокурора гарнизона г. Комсомольск-на-Амуре от 28.11.2011 в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ; проведение административного расследования по делам поручено Советско-Гаванской государственной районной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО 03.02.2012 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Общества по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.04.2012, оставленными без изменения решениями Хабаровского краевого суда от 15.06.2012, производства по делам N N 5-17/2012, 5-18/2012, 5-19/2012 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, возбужденные в отношении Общества, прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у Общества убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанных выше дел об административных правонарушениях. В качестве правового обоснования иска истцом указано на статьи 15, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных норм права, ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В этой связи довод заявителя жалобы о необоснованности исковых требований со ссылкой на отсутствие в статьях 1069, 1070 ГК РФ указаний на вред, причиненный в результате направления должностным лицом протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями указанных выше норм права ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В данном случае противоправность действий должностного лица ФСБ России, выразившаяся в составлении по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении Общества и направлении его в суд, подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, согласно которым производство по инициированным ФСБ России административным делам прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вменяемого истцу.

В результате этих действий истцу причинен вред в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя - Шевченко В.Ю., участвовавшего в рассмотрении данных административных дел.

Размер причиненного вреда в сумме 180 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами:

-договором об оказании юридических услуг от 23.03.2012, заключенным истцом (доверителем) с ООО "Дальневосточная юридическая фирма" (поверенным), по условиям которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства по защите интересов последнего в Советско-Гаванском суде Хабаровского края при производстве по делам об административных правонарушениях N N 5-17/2012, 5-18/2012, 5-19/2012, данное поручение от имени поверенного выполняет Шевченко В.Ю. (пункты 1.1, 1.3). Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 данного договора доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 120 000 руб., а в случае, если для окончания производства по делу потребуется участие поверенного более чем в двух судебных заседаниях Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по каждому делу - по 20 000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании; при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вознаграждение поверенного за ведение дела в Хабаровском краевом суде составит 20 000 руб.;

-счетами на оплату оказанных юридических услуг от 23.03.2012 N 19 и от 29.03.2012 N 19 на общую сумму 180 000 руб.;

- платежными поручениями от 20.04.2012 N 619, от 12.05.2012 N 640 о перечислении истцом в адрес ООО "Дальневосточная юридическая фирма" 180 000 руб.

Участие Шевченко В.Ю. в судебных заседаниях Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края и Хабаровского краевого суда по указанным выше делам подтверждается соответствующими судебными актами.

Возмещение истцу расходов по оплате услуг привлеченного специалиста не производилось, поскольку, исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, эти расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены; нормами действующего законодательства порядок возмещения таких расходов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулирован, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления N 5 и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08.

При установленных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный Обществу вред.

Непризнание в установленном порядке незаконными действий должного лица применительно к ситуации по настоящему делу не влечет освобождение ответчика от ответственности.

На основании вышеуказанного доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ответчика противоправности, со ссылками на наличие у него законных прав на составление протоколов об административных правонарушениях и осуществление иных полномочий по делам об административных правонарушениях, отнесенных КоАП РФ к ведению органов федеральной службы безопасности, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию расходов апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ., что исключает возможность уменьшения ответственности по правилам ст.404 ГК РФ. Приведенные в рамках этого довода ссылки ответчика на определения Конституционного Суда Российской Федерации не принимаются, поскольку указанные судебные акты содержат правовую позицию относительно порядка взыскания судебных расходов в соответствии с нормами процессуального права; между тем, как указано выше, настоящие правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, которые предусматривают право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае наличие законных оснований для уменьшения размера убытков судом не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является ошибочным. Возможность применения в судебной практике Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в пункте 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, на что также указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение создает предпосылки к злоупотреблению правом, противоречит установленным по делу обстоятельствам и документально не подтверждена.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, со ссылкой на имеющуюся у него льготу по уплате государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Предусмотренное указанной нормой права освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2012 года по делу N А73-10587/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь