Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-19532/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А42-367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьих лиц: 1,2,3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19532/2012) ООО "Строймех Т" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2012 по делу N А42-367/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Строймех Т"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: 1) ООО "Ода",

2) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

3) ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр"

о признании незаконным и отмене решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймех Т": 184209, г. Апатиты Мурманской области, ул. Промышленная, 18/4, ОГРН 1095101000609 (далее - заявитель, Общество, ООО "Строймех Т") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области:183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7 (далее - Управление) по делу N 54 от 23.11.2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода"), открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - ОАО "ЕЭСК-Центр").

Решением от 04 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Строймех Т".

ООО "СтроймехТ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-367/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает необоснованным признание судом в его действиях факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившего в ущемлении интересов ООО "Ода", путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии по сетям, находящимся в эксплуатации Общества, к которым опосредовано присоединено энергопринимающее устройство ООО "Ода", поскольку его доминирующее положение на соответствующем рынке является не доказанным, и существуют альтернативные варианты присоединения энергопринимающих устройств ООО "Ода" непосредственно к сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго". В материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие вывод Управления о невозможности или нецелесообразности ввиду значительных финансовых и временных затрат энергоснабжения ООО "Ода" минуя объекты ООО "Строймех Т".

ООО "Строймех Т" заявило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя и поддержало доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

ОАО "Единая энергосбытовая компания Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймех Т" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности передачу электроэнергии (код ОКВЭД 40.10.2).

Из акта от 23.03.2011 разграничения эксплуатационной ответственности сторон следует, что на балансе и в эксплуатации производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Колэнерго" находятся оборудование ячеек Ф N N 9, 14, ПС-24; в эксплуатации ООО "Строймех Т" находятся кабели и кабельные наконечники Ф NN 9, 14, ПС-24.

01.05.2011 по договору субаренды ООО "Строймех" (Субарендодатель) предоставило ООО "Строймех Т" (Субарендатор) в пользование (субаренду) подстанции РП-1, РП-2, РП-3, ТП-4, ТП-10, ТП-11, ТП-12 с оборудованием и кабельной линией, кабелей, кабельных наконечников фидеров N 9, N 14 ТП-24 на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011.

К объектам электросетевого хозяйства Общества (ТП-12) технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "Ода", осуществляющего деятельность по техническому осмотру автомобилей с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по адресу: г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12Б.

Ранее ООО "Ода" заключило договор энергоснабжения N 19 от 01.01.2010 с ООО "Строймех", предметом которого являлись поставка электрической энергии (мощности) и обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями (пункт 1.1 договора). При этом потребитель должен был оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Сторонами договора также был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Посчитав, что в связи с передачей части полномочий от ООО "Строймех" к ООО "Строймех Т" договор N 19 от 01.01.2010 должен быть расторгнут, заявитель направил в адрес ООО "Ода" письмо N 16 от 13.07.2011, в котором также содержалось предупреждение ООО "Ода" о введении полного ограничения подачи электроэнергии через 5 дней со дня получения письма на шестой день в 10.00.

ООО "Строймех Т" направило в адрес ООО "Ода" проект договора энергоснабжения N 12 от 01.05.2011, в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию. К проекту договора был приложен подписанный Обществом акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, в котором субабонентом указано ООО "Ода".

23.09.2011 ООО "Строймех Т" сообщило ООО "Ода", что в связи с расторжением договора на передачу электроэнергии с ООО "Строймех" и незаключением договора с ООО "Строймех Т" на передачу электроэнергии 26.09.2011 в 16.00 ООО "Ода" будет отключено от сетей заявителя.

После направления указанного письма электрооборудование ООО "Ода" было отключено от сетей ООО "Строймех Т" (акты от 26.09.2011, 30.09.2011).

Не согласившись с данными действиями заявителя, ООО "Ода" обратилось с жалобой в Управление.

Приказом N 182 от 03.10.2011 Управлением было возбуждено дело N 54 по признакам нарушения ООО "Строймех Т" по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в препятствовании перетоку электроэнергии.

25.10.2011 Управлением составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах сетей, находящихся в эксплуатации ООО "Строймех Т", в котором сделан вывод о том, что ООО "Строймех Т" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах сетей, находящихся в его эксплуатации.

Решением по делу N 54 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.11.2011 Комиссия УФАС по Мурманской области признала в действиях ООО "Строймех Т" факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Ода" путем необоснованного препятствия перетоку электрической энергии по сетям, находящимся в эксплуатации ООО "Строймех Т", к которым опосредованно присоединено энергопринимающее устройство ООО "Ода".

Определением от 23.11.2011 дело в отношении заявителя по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ выделено в отдельное производство.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ООО "Строймех Т" занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке и без законных оснований прекратило электроснабжение объектов ООО "Ода", чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Строймех Т" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Под "товарным рынком" в силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся

необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи N 19 от 01.05.2011 гарантирующий поставщик ОАО "Колэнергосбыт" поставляет электрическую энергию ОАО "ЕЭСК-Центр" в интересах потребителя ООО "Строймех Т" в отношении точек поставки: фидеры N 9 и N 14 в ПС-14.

Между ООО "Ода" и ОАО "Колэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 2902 01.05.2011. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанному между ООО "Ода" и владельцем объектов электросетевого хозяйства ООО "Строймех Т", границами балансовой принадлежности являются точки подключения кабеля к рубильнику РВ-250 (л.д.34 т.3).

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок оформляется по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, наличие данного акта свидетельствует о том, что энергопринимающие устройства ООО "Ода" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Строймех Т" и ООО "Строймех Т" в рассматриваемый период фактически обеспечивало переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком (ОАО "Колэнергосбыт") потребителям, через свои объекты электросетевого хозяйства, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, действовало на товарном рынке, находясь в состоянии естественной монополии.

Исходя из изложенного, довод ООО "Строймех Т" о том, что ООО "Ода" самовольно подключилось и использовало сети ООО "Строймех Т" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов, которые оказывают или могли оказывать услуги ООО "Ода" по обеспечению перетока электрической энергии, минуя сети ООО "Строймех Т", в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

ООО "Строймех Т" не представило доказательства установления для него тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, следовательно, ООО "Строймех Т" не является сетевой организацией, т.е. не является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймех Т", в отсутствие утвержденного тарифа, выставляло в адрес ООО "Ода" счета, в том числе в период июнь-сентябрь 2011 года за перераспределение электрической энергии по нерегулируемым тарифам.

Обосновывая отключение оборудования ООО "Ода" от своих сетей ООО "Строймех Т" в актах от 26.09.2011 и 30.09.2011 указало на незаключение ООО "Ода" договора и наличие долга за потребленную электроэнергию на 26.09.2011 в размере 19 488 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Строймех Т" не имело законодательно закрепленное право ограничивать режим потребления электроэнергии в отношении ООО "Ода", факты наличия задолженности (выявленной заявителем и предъявленной субабоненту) и бездоговорное потребление энергии ООО "Ода" такими обстоятельствами являться не могут.

Ограничивая режим электропотребления ООО "Строймех Т" знало об отсутствии иных технологических возможностей способа доставки электроэнергии в адрес ООО "Ода" и, следовательно, могло не допустить нарушения действующего законодательства и прав указанного лица.

Учитывая доминирующее положение ООО "Строймех Т" на спорном рынке услуг, факт ограничения подачи электроэнергии на объекты ООО "Ода" в отсутствие каких-либо полномочий, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Общества, выразившееся в ограничении перетока электрической энергии через электрические сети, находящиеся в эксплуатации ООО "Строймех Т", к которым опосредованно присоединено энергопринимающее устройство ООО "Ода", являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод ООО "Строймех Т" о том, что при оглашении резолютивной части решения указывалось о выделении в отдельное производство материалов по признакам нарушения со стороны ООО "Строймех" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования, в то время как в тексте решения нарушителем указанного пункта названо ООО "Строймех Т", исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что оговорка, допущенная председателем Комиссии при оглашении резолютивной части в наименовании заявителя, не влияет на законность принятого решения в целом, в котором, в том числе в резолютивной части, указано надлежащее наименование Общества.

Поскольку действия ООО "Строймех Т", занимающего доминирующее положение по отношению к ООО "Ода" на рынке услуг по перетоку электрической энергии ущемляют интересы ООО "Ода", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд оставляет на ООО "Строймех Т". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2012 года по делу N А42-367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймех Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина