Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12921/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-28011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Наумкин Н.А., паспорт, доверенность N 263 от 01.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года по делу N А60-28011/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская" (ОГРН 1026605244830, ИНН 6658119662)

о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору на создание научно-проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Газпром трансгаз Екатеринубрг", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская", о взыскании 308 368 руб. 14 коп., из которых 304 511 руб. - сумма предварительной оплаты, перечисленная по договору от 20.07.2005 N 35/05, 3 857 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2012 по 30.05.2012.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 304 511 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 909 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 304 511 руб., 2 909 руб. 77 коп. процентов, а также 9 148 руб. 42 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта произведенной предварительной оплаты работ, подлежащих выполнению ответчиком работ по второму этапу, и правомерности заявленного истцом отказа от договора подряда в силу ст.715 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности заявить соответствующие возражения относительно требований искового заявления. Фактически работы по договору были выполнены ответчиком. Основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, процентов отсутствовали. В качестве доказательств своих доводов ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе письмо N 16 от 28.09.2007, накладную от 27.03.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, с учетом факта получения ответчиком искового заявления последний не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, имел возможность представить возражения относительно исковых требований. При этом отметил, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением установленного законом срока на обжалование решения суда, производство по жалобе подлежит прекращению. Кроме того, указал, что в силу п.4.1. договора представленная ответчиком накладная не является доказательством принятия истцом результатов работ, выполненных ответчиком.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии письма N 16 от 28.09.2007, копии накладной от 27.03.2006.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что настаивает на прекращении производства по апелляционной жалобе, а в случае, если производство не будет прекращено, то считает ее (жалоб) не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на создание научно-проектной документации от 20.07.2005 N 35/05, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-проектной документации по обследованию, реставрации и приспособлению под офисные помещения здания-памятника по ул. Р.Люксембург, 8/10, в г. Екатеринбурге в рамках строительства объекта "Банк по ул. Гоголя, 15А" (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора начало работ - день перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы аванса, в соответствии с п.2 настоящего договора, окончание работ - семь месяцев с начала работ.

На основании п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 444 780 руб.

Согласно п.2.2 договора выполнение и оплата работ производится поэтапно.

Как указал истец, в рамках договора от 20.07.2005 N 35/05 ответчиком были выполнены работы только по первому этапу. Данные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 10021 от 22.09.2005 на сумму 417 879 руб., N 3158 от 14.04.2006 на сумму 417 879 руб.

В соответствии с п.2.6 договора авансовый платеж по второму этапу составляет 50% - 304 511 руб.

Платежным поручением N 3047 от 11.04.2006 истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса по второму этапу выполнения работ в сумме 304 511 руб.

Ссылаясь на нарушение обязательств по выполнению работ по второму этапу, истец письмом N 01-005/200-143 от 04.04.2012 заявил ответчику о расторжении договора от 20.07.2005 N 35/05 с 02.04.2012, а также о необходимости возврата неосвоенного аванса в сумме 304 511 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлен факт применения к спорным правоотношениям положений ст.715 ГК РФ.

В порядке п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 8 поименованного Информационного письма в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия указанных выше фактических обстоятельств дела, позволяющих установить пользование истцом результатами проделанной ответчиком работы, их (результатов) стоимости, заявленные истцом требования о взыскании перечисленной предварительной оплаты (304 511 руб.), а также суммы процентов в размере 2 909 руб. 77 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме в порядке ст.309, 310, 715, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представленная с исковым заявлением квитанция о направлении заказной корреспонденции (л.д.9) свидетельствует о наличии у ответчика сведений о предъявляемых истцом требований.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная по юридическому адресу ответчика копия определения об отложении судебного разбирательства была возвращена органом почтовой связи с отметкой о возвращении корреспонденции по истечении срока хранения (л.д.60).

Таким образом, ответчик должен был располагать информацией о предъявленных к нему исковых требованиях.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на выполнение предусмотренных договором работ, что подтверждается представленными с апелляционной жалобой дополнительными доказательствами, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ судом во внимание не принимается.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом даты штемпеля на почтовом конверте, в соответствии с которой апелляционная жалоба сдана ответчиком в орган почтовой связи 25.10.2012, доводы истца о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-28011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская