Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-4992/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-8091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "СимСтайл" (истца): Барановой С.М. - директора; Валиевой З.Р.- представителя по доверенности от 09.03.2012; Валиевой З.Р. - представителя по доверенности от 09.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2012 года по делу N А33-8091/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СимСтайл" (далее - истец, ООО "СимСтайл", ОГРН 1102468039630) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Молочная Компания", ОГРН 1022402664063) о взыскании 142 610 рублей, в том числе 86 000 рублей задолженности по договору N 71/11 от 19.11.2010 на оказание транспортных услуг, 56 610 рублей пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты оказанных услуг по договору; судебных расходов, состоящих из почтовых расходов размере 232 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик заявил о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СимСтайл" взыскано 86 000 рублей задолженности, 30 000 рублей неустойки за просрочку оплаты, 24 590 рублей 82 копеек судебных расходов, 5278 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком путем проведения зачета встречных требований;

- суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта недостачи перевезенного товара;

- взысканная с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СимСтайл" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

19.11.2010 между ООО "СимСтайл" (перевозчик) и ООО "Сибирская Молочная Компания" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N 71/11.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации комплекса услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, представленного заказчиком, на условиях договора. Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся по счетам, в соответствии с тарифными ставками и сроками, согласованными между сторонами и указанными в заявке. Оплата дорожных, экологических, въездных сборов, в том числе для проезда по платным мостам (весовой контроль), включена в тарифную ставку. Заказчик производит оплату транспортных услуг перевозчика по договору в течение 3 рабочих дней. Форма и условия оплаты заказчиком услуг перевозчику по договору указываются в заявке. За несвоевременную оплату услуг, предоставленных перевозчиком заказчику или необоснованного отказа от их оплаты, начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки до дня погашения.

Как следует из иска истцом в ноябре, декабре 2011 года были оказаны транспортные услуги ответчику, которые заключались в организации комплекса услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза на общую сумму 735000 рублей, в подтверждение оказания услуг истцом представлены: товарно-транспортная накладная N 1 от 19.01.2012 (грузоотправитель - ООО Компания "Арта", грузополучатель - ООО "Сибирская Молочная Компания", в транспортном разделе указана организация - ООО "СимСтайл"), акты N СС-17 от 22.11.2010 на сумму 58000 рублей, N СС-20 от 04.03.2011 на сумму 35000 рублей, N СС-52 от 12.10.2011 на сумму 30000 рублей, N СС056 от 22.11.2011 на сумму 5000 рублей, N СС-60 от 28.11.2011 на сумму 150000 рублей, N СС-57 от 23.11.2011 на сумму 36000 рублей, N СС-74 от 19.12.2011 на сумму 46000 рублей, N СС-78 от 21.12.2011 на сумму 42000 рублей, N СС-70 от 14.12.2011 на сумму 42000 рублей, N СС-81 от 26.12.2011 на сумму 41000 рублей, N СС-85 от 28.12.2011 на сумму 41000 рублей, N СС-88 от 29.12.2011 на сумму 40000 рублей, N СС-86 о 23.12.2011 на сумму 42000 рублей, N СС-3 от 20.01.2012 на сумму 10000 рублей, N СС-4 от 24.01.2012 на сумму 39000 рублей, N СС-2 от 18.01.2012 на сумму 37000 рублей, N СС-84 от 27.12.2011 на сумму 41000 рублей

Ответчиком оплачена часть суммы в размере 649000 рублей, в связи с чем задолженность составила 86000 рублей (неоплаченными остались услуги, оказанные по актам N СС-3 от 20.01.2012 на сумму 10000 рублей, N СС-4 от 24.01.2012 на сумму 39000 рублей, N СС-2 от 18.01.2012 на сумму 37000 рублей).

Кроме того, как следует из иска ответчиком обязанность по оплате транспортных услуг исполнялась с просрочкой, в связи с чем на основании пункта 4.1 договора ответчику начислены пени в сумме 56610 рублей, в том числе:

- по акту N СС-17 от 22.11.2010 г. согласно платежному поручению N 423 от 01.12.2010 г. оплата поступила 01.12.2010 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на шесть дней, сумма пени за данную просрочку платежа составляет - 1 740 рублей (58 000 рублей х 0,5 % х 6 дней);

- по акту N СС-20 от 04.03.2011 г. согласно платежному поручению N 514 от 11.03.2011 г. оплата поступила 14.03.2011 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на пять дней, сумма пени составляет 875 рублей (35 000 рублей х 0,5 % х 5 дней);

- по акту N СС-52 от 12.10.2011 согласно платежному поручению N 3426 от 08.11.2011 оплата поступала 08.11.2011 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на двадцать два дня, сумма пени составляет 3 300,00 рублей (30 000 рублей х 0,5 % х 22 дня);

- по акту N СС-56 от 22.11.2011 г. согласно платежному поучению N 2993 от 01.12.2011 г. оплата поступила 01.12.2011 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на шесть дней, сумма пени составляет 150 рублей (5 000 рублей х 0,5 % х 6 дней);

- по акту N СС-57 от 23.11.2011 г. согласно платежному поручению N 2993 от 01.12.2011 г. оплата посулила 01.12.2011 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на три дня, сумме пени составляет 540 рублей (36 000 рублей х 0,5 % х 3 дня);

- по акту N СС-60 от 28.11.2011 г. согласно платежному поручению N 8439 от 12.12.2011 г. оплата поступила 12.12.2011 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на одиннадцать дней, сумма пени составляет 8 250 рублей (150 000 рублей х 0,5 % х 11 дней);

- по акту N СС-70 от 14.12.2011 г. согласно платежному поручению N 3067 от 21.12.2011 г. оплата поступила 21.12.2011 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на два дня, сумма пени составляет 420 рублей (42 000 рублей х 0,5 % х 2 дня);

- по акту N СС-74 от 19.12.2011 г. согласно платежному поручению N 872707 от 30.12.2011 г. оплата поступила 30.12.2011 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на восемь дней, сумма пени составляет 1 840 рублей (46 000 рублей х 0,5 % х 8 дней);

- по акту N СС-78 от 21.12.2011 г. согласно платежному поручению N 872707 от 30.12.2011 г. оплата поступила 30 12.2011 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на четыре дня, сумма пени составляет 840 рублей (42 000 рублей х 0,5 % х 4 дня);

- по акту N СС-86 от 23.12.2011 согласно платежному поручению N 27 от 13.01.2012 г. оплата поступила 13.01.2012 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на пятнадцать дней, сумма пени за данную просрочку платежа составляет 3 150 рублей (42 000 рублей х 0,5 % х 15 дней);

- по акту N СС-81 от 26.11.2011 г. согласно платежному поручению N 872707 от 30.12.2011 оплата поступила 30.12.2011 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на один день, сумма пени составляет 205 рублей(41 000 рублей х 0,5 х 1 день);

- по акту N СС-84 от 27.12.2011 г. согласно платежному поручению N 27 от 13.01.2012 г. оплата поступила 13.01.2012 г. Таким образом, срок оплату был нарушен на четырнадцать дней, сумма пени составляет 2 870 рублей (41 000 рублей х 0.5 % х 14 дней);

- по акту N СС-88 от 29.12.2011 г. согласно платежному поручению N 27 от 13.01.2012 г. оплата поступила 13.01.2012 г. Таким образом, срок оплаты был нарушен на один день, сумма пени составляет 200 рублей (40 000 рублей х 0,5 % х 1 день);

- по акту N СС-2 от 18.01.2012 г. оплата должна поступить в течение 3 рабочих дней, т.е. по 23.01.2012 г. Таким образом, на 09.04.2012 г. срок оплаты нарушен на семьдесят семь дней, сумма пени составляет 14 245 рублей (37 000 рублей х 0,5 % х 77 дней);

- по акту N СС-3 от 20,01.2012 г. оплата должна поступить в течение 3 рабочих дней, т. е. по 25.01.2012 г. Таким образом, на 09.04.2012 г. срок оплаты нарушен на семьдесят пять дней, сумма пени составляет 3 750 рублей (10 000 рублей х 0,5 % х 75 дней);

- по акту N СС-4 от 24.01.2012 г. оплата должна поступить в течение 3 рабочих дней т.е. по 27.01.2012 г. Таким образом, на 09.04.2012 срок оплаты нарушен на семьдесят три дня, сумма пени составляет 14 235 рублей (39 000 рублей х 0,5 % х 73 дня).

12.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию истец не получил. Истец указал, что в связи с отправкой претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 232,14 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 142 610 рублей, в том числе 86 000 рублей задолженности по договору N 71/11 от 19.11.2010 на оказание транспортных услуг, 56 610 рублей пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты оказанных услуг по договору; судебных расходов, состоящих из почтовых расходов размере 232 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Исковые требования основаны на оказании истцом транспортных услуг и ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из искового заявления, путевые листы и товарно-транспортные накладные ООО "СимСтайл" не оформлялись.

Между тем, истец представил в дело в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчику акты на транспортно-экспедиционные услуги N СС-17 от 22.11.2010 на сумму 58000 рублей, N СС-20 от 04.03.2011 на сумму 35000 рублей, N СС-52 от 12.10.2011 на сумму 30000 рублей, N СС056 от 22.11.2011 на сумму 5000 рублей, N СС-60 от 28.11.2011 на сумму 150000 рублей, N СС-57 от 23.11.2011 на сумму 36000 рублей, N СС-74 от 19.12.2011 на сумму 46000 рублей, N СС-78 от 21.12.2011 на сумму 42000 рублей, N СС-70 от 14.12.2011 на сумму 42000 рублей, N СС-81 от 26.12.2011 на сумму 41000 рублей, N СС-85 от 28.12.2011 на сумму 41000 рублей, N СС-88 от 29.12.2011 на сумму 40000 рублей, N СС-86 о 23.12.2011 на сумму 42000 рублей, N СС-3 от 20.01.2012 на сумму 10000 рублей, N СС-4 от 24.01.2012 на сумму 39000 рублей, N СС-2 от 18.01.2012 на сумму 37000 рублей, N СС-84 от 27.12.2011 на сумму 41000 рублей.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации комплекса услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза подтверждается актами об оказании услуг, и не оспаривается ответчиком.

Услуги приняты ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости услуг.

Подписание ответчиком актов свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг. Возражений по факту оказания услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком оплачена часть суммы в размере 649000 рублей, в связи с чем задолженность составила 86000 рублей (неоплаченными остались услуги, оказанные по актам N СС-3 от 20.01.2012 на сумму 10000 рублей, N СС-4 от 24.01.2012 на сумму 39000 рублей, N СС-2 от 18.01.2012 на сумму 37000 рублей).

Доказательств оплаты задолженности по названному договору в размере 86000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика 86 000 рублей - задолженности на оказанные транспортные услуги.

Довод ответчика о том, что услуги были оплачены путем проведения зачета встречных требований письмом от 22.02.2012, зачет произведен в связи с утратой груза на общую сумму 112050 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязан обеспечить предоставление груза для перевозки в соответствии с заявкой, в надлежащей таре и упаковке, а также подготовить перевозочные и сопроводительные документы на груз.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при приеме груза к перевозке перевозчик (водитель-экспедитор) обязан проверить фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам с пересчетом количества грузовых мест, проверить целостность упаковки груза, контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки. При обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой немедленно сообщать об этом заказчику (грузоотправителю) и требовать их замены. В случае отказа грузоотправителя производить соответствующие отметки во всех экземплярах ТТН или в отдельно составленных актах.

Из товарно-транспортной накладной N 1 от 19.01.2012 (грузоотправитель - ООО Компания "Арта", грузополучатель - ООО "Сибирская Молочная Компания", в транспортном разделе указана организация - ООО "СимСтайл") и акта N СС-3 от 20.01.2012 на транспортно-экспедиционные услуги следует, что перевозка принята в полном объеме и без замечаний.

В силу пункта 3.9. договора сдача груза осуществляется представителю заказчика (грузополучателю) с проверкой целостности пломб (при наличии), пересчетом количества грузовых мест, проверкой целостности упаковки и сохранности груза.

Согласно пункту 5.2.2 договора при обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза заказчиком (грузополучателем) совместно с перевозчиком (представителем, водителем-экспедитором) составляется акт установленной формы с указанием количества поврежденного груза, степени его повреждения, целостности кузова, пломб, причин образования повреждений.

Суд установил, что заказчиком совместно с перевозчиком не был составлен акт с указанием количества недостачи.

Ответчик пояснил, что акт не был составлен вследствие отсутствия к договору установленной формы такого акта и отсутствовали полномочия у водителя истца на составление актов. Отметка о недостаче сделана в товарно-транспортной накладной N 1 от 19.01.2012.

Вместе с тем, наличие на ТТН отметки о недостаче достоверно не подтверждает данный факт, поскольку отметка проставлена только представителем ответчика, подпись представителя перевозчика отсутствует. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приглашении заказчиком представителя перевозчика для совместного подтверждения факта недостачи.

Представитель истца пояснил, что при обнаружении ответчиком недостатков, истцом был направлен запрос в компанию грузоотправителя, который в ответ пояснил, что недостача невозможна, так как груз был опломбирован, а пломба не была повреждена. Истцом в материалы дела представлено письмо грузоотправителя (ООО Компания "Арта") о 26.01.2012, в котором указано, что обезжиренное молоко было отгружено в полном объеме 14575 кг., находилось на 20 поддонах, грузоотправителем проведена ревизия, излишек выявлено не было.

Кроме того, из актов оказанных транспортных услуг следует, что услуги приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости услуг.

Довод заявителя жалобы, о подтверждении факта недостачи перевезенного товара отметкой грузополучателя в ТТН N 1 от 19.01.2012 (л.д. 88) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются, в том числе, нормами, установленными Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Правилами перевозок грузов.

Согласно пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 акт составляется в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Требования к содержанию акта определены в пункте 82 Правил, а порядок его составления в пункте 80 Правил.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, отметка грузополучателя в ТТН N 1 от 19.01.2012 не является допустимым доказательством по делу. Отсутствие акта лишает ответчика права на предъявление требований, связанных с недостачей груза.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате ответчику начислены пени в размере 56610 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату транспортных услуг перевозчика по договору в течение 3 рабочих дней. Форма и условия оплаты заказчиком услуг перевозчику по договору указываются в заявке. За несвоевременную оплату услуг, предоставленных перевозчиком заказчику или необоснованного отказа от их оплаты, начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки до дня погашения.

Проверив расчет истца по начислению пени за нарушение сроков выполнении работ арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет пени исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 30000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки более чем на 30 000 рублей у суда нет.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 232,14 рублей.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, обществом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2012, расписка от 09.03.2012 о получении Валиевой З.Р. 30000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2012.

Сторонами договора от 09.03.2012 являются с одной стороны ООО "СимСтайл" (заказчик), с другой стороны Валиева З.Р. (исполнитель).

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по правовому обеспечения деятельности заказчика по иску ООО "СимСтайл" к ООО "Сибирская молочная компания" о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей. Вознаграждение уплачивается в полном объеме в течение 10 дней с момент подписания договора путем наличного расчета.

В соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный представителем истца (составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях по рассмотрению иска), категорию сложности дела Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 24 590 рублей 82 копейки расходов на услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8091/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-8091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская