Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9788/12

г.Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-15390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2012 года по делу N А12-15390/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чешева Сергея Алексеевича (г.Волгоград)

к Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21)

об оспаривании постановления N 3457 от 18.05.2012,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области - Морозова Е.О. по доверенности от 21.12.2011 N 229-Д, удостоверение N N 1288,

от индивидуального предпринимателя Чешева Сергея Алексеевича - Чешев Сергей Алексеевич (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чешев Сергей Алексеевич (далее - заявитель, Чешев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области (далее - администрация, ответчик), в котором просит:

- признать недействительным и несоответствующем статье 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" постановление N 3457 от 18.05.2012 года "Об отказе индивидуальному предпринимателю Чешеву Сергею Алексеевичу на установку рекламной конструкции",

- обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области выдать разрешение на установку рекламного щита размером 3,0 х 6,0 на заборе по адресу: улица Волжская, 2, поселок Рабочий, города Волжского Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бедринцева Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 признано недействительным постановление администрации от 18.05.2012 года N 3457 "Об отказе ИП Чешеву С.А. в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций" в части выдачи разрешения на установку одной рекламной конструкции - рекламного щита по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, поселок Рабочий, улица Волжская, 2, как несоответствующее положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на установку одной рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 х 6,0 по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, поселок Рабочий, улица Волжская, 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Чешев С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бедринцева Валентина Николаевна в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.10.2012).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия указанного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чешев С.А. обратился в администрацию с заявлением от 28.04.2012 о выдаче разрешения на установку заборной рекламной конструкции размером 3,0 х 6,0 м стороны (площадь информационного поля 54,0 кв.м) по адресу: г.Волжский, п.Рабочий, ул.Волжская, д.2, сроком на 5 лет. К заявлению приложено свидетельство о внесении записи в ЕГРИП; согласие собственника - Бедринцевой В.Н. на установку рекламной заборной установки в виде трех рекламных поверхностей; свидетельство о праве собственности Бедрицевой В.Н. на земельный участок по адресу: г.Волжский, п.Рабочий, ул.Волжская, 2; чек-ордер об оплате госпошлины на сумму 3000 рублей за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции; эскиз.

Постановлением администрации от 18.05.2012 N 3457 администрация отказала Чешеву С.А. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Отказ обоснован тем, что вид разрешенного использования земельного участка под установку рекламной конструкции - земли под объектами торговли - не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного под индивидуальный жилой дом - земли под домами индивидуальной жилой застройки, а также в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины за установку рекламной конструкции.

Предприниматель, полагая, что данное постановление, в части выдачи разрешения на установку одной рекламной конструкции, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что заявителем в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе представлены все необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием к выдаче разрешения на установку одной рекламной конструкции и оснований к отказу в выдаче данного разрешения у администрации не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено, что ни одно из установленных законом оснований не было мотивом отказа в выдаче разрешения на рекламную конструкцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чешев С.А. пояснил, что он просил разрешение на установку одной рекламной конструкции, а не трёх как об этом указано в решении суда первой инстанции. Рекламная конструкция, которую планировал установить заявитель, предлагалась в трёх графических вариантах.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием к выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и оснований к отказу в выдаче данного разрешения у администрации не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии постановления N 3457 от 18.05.2012 требованиям Закона о рекламе.

Доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А12-15390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской