Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-4277/12

г. Воронеж

07 декабря 2012 г.

Дело N А14-7881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Черноземье Агро Рамонь": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Логинова Валерия Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 по делу N А14-7881/2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2012 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (ОГРН 1033600127307, ИНН 3625008055), третье лицо: Логинов Валерий Николаевич, о взыскании 45 768 518 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (далее - ООО "Черноземье Агро Рамонь", ответчик) о взыскании 45 768 518 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 111400/0049 от 16.06.2011, в том числе 45 000 000 руб. основного долга, 763 339 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 31.01.2012, 5 179 руб. 43 коп. пени за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь", находящееся в залоге у истца по договору N 111400/0049-10 о залоге будущего урожая от 16.06.2011 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 45 157 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 111400/0049-10 о залоге будущего урожая от 16.06.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска. Отказ был принят судом.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Валерий Николаевич (далее - Логинов В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2012 уточненные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" были удовлетворены. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 111400/0049-10 о залоге будущего урожая от 16.06.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по кредитному договору N 111400/0049 от 16.06.2011 в размере 45 768 518 руб. 75 коп., ООО "Черноземье Агро Рамонь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Черноземье Агро Рамонь" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Черноземье Агро Рамонь" (заемщик) был заключен договор N 111400/0049 от 22.06.2011 об открытии кредитной линии, по которому Банк (кредитор) обязался открыть заемщику (ответчику) кредитную линию на сумму, не превышающую 45 000 000 руб. для приобретения семенного материала, ГСМ, СЗР, минеральных удобрений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования под 10% годовых на срок до 21.06.2012, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что погашение основного долга осуществляется согласно графику (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5 договора).

В п. 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случаях, перечень которых содержится в п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.7.3.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (п. 4.8).

Во исполнение условий кредитного договора N 111400/0049 от 22.06.2011 истцом перечислено ответчику 45 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 5316 от 22.06.2011, N 62941 от 22.07.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк заключил с ООО "Черноземье Агро Рамонь" договор N 111400/0049-10 о залоге будущего урожая от 16.06.2011, договор поручительства N 111400/0049-9/1 от 22.06.2011 с Логиновым Валерием Николаевичем и договор поручительства N 111400/0049-9/4 от 20.12.2011 с Мелиховым Андреем Валентиновичем.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей по погашению основного долга и процентов, Банк направил ему требование исх. N 014-01-20/508 от 09.02.2012 о досрочном возврате в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредита в сумме 45 000 000 руб., 763 339 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.02.2012, 5 179 руб. 43 коп. пени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом кредита по договору N 111400/0049 от 22.06.2011 об открытии кредитной линии в сумме 45 000 000 руб. подтверждено банковскими ордерами N 5316 от 22.06.2011, N 62941 от 22.07.2011 (л.д. 59, 60), выпиской по лицевому счету заемщика за период с 22.06.2011 по 31.01.2012 (л.д. 71-73).

Нарушение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Черноземье Агро Рамонь" в пользу истца задолженность по договору N 111400/0049 от 22.06.2011 об открытии кредитной линии в сумме 45 000 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору N 111400/0049 от 22.06.2011 об открытии кредитной линии, начисленных в соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1, 4.5 указанного договора, в сумме 763 339 руб. 32 коп. за период с 01.12.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в п. 1.4 договора определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 % годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Черноземье Агро Рамонь" 763 339 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 31.01.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком кредитных обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил ответчику 5 179 руб. 43 коп. пени за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Россельхозбанк" пеню за просрочку погашения процентов по договору N 111400/0049 от 22.06.2011 об открытии кредитной линии в сумме 5 179 руб. 43 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 по делу N А14-7881/2012 в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 111400/0049-10 от 16.06.2011 о залоге будущего урожая ответчиком не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мелихова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 Мелихову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Мелихов А.В. указанное определение не обжаловал.

Из материалов дела следует, что Мелихов А.В. является поручителем по договору N 111400/0049 от 22.06.2011 об открытии кредитной линии на основании договора N 111400/0049-9/4 от 20.12.2011 поручительства физического лица.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, как следует из изложенного, Мелихов А.В. не лишен возможности в порядке ст. 364 ГК РФ выдвигать против требований кредитора соответствующие возражения.

Оснований считать права Мелихова А.В. нарушенными принятым решением, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя на то, что суд не проверил договор об открытии кредитной линии на предмет его действительности как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также на предмет его заключенности, являются несостоятельными.

Основания считать договор N 111400/0049 от 22.06.2011 об открытии кредитной линии незаключенным у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, как следует из правового анализа вышеприведенных норм закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску общества или его участника, на что указано и в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Однако доказательств оспаривания данной сделки и признания договора N 111400/0049 от 22.06.2011 об открытии кредитной линии по указанным основаниям судом недействительным в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 по делу N А14-7881/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2012) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева