Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 01АП-5639/12

г. Владимир

05 декабря 2012 г.

Дело N А11-2138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан Премиум", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-2138/2012, принятого судьей Холминой И. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Великан Премиум" (ОГРН 1087746515560), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Плитный Мир" (ОГРН 1103327001733) г. Владимир,

о взыскании 415 530 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Исаевой Ю.В. по доверенности от 20.03.2012 (сроком на один год); от истца - Асташкина А.Ф. по доверенности от 15.08.2012 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Великан Премиум" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитный Мир" о взыскании 81 030 рублей долга за выполненные работы по диагностике автомобиля Land Rover Range Rover, 334 500 рублей долга за хранение автомобиля в период с 21.07.2011 по 28.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702, 711, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 81 030 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Великан Премиум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по оплате хранения автомобиля в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Нарушением норм материального права заявитель апелляционной жалобы считает применение к правоотношениям сторон не подлежащего применению пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение подлежащих применению статьи 702 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о возникновении между сторонами по спору обязательственных отношений по хранению автомобиля на основании акта приема-передачи N ВП00019170 от 09.06.2011, оформленного в соответствии с условиями пункта 4.4 договора N 72-2011/СТО от 28.02.2011 и подписанного полномочными представителями сторон.

При этом заявитель ссылается на следующее. При передаче автомобиля для дефектовки двигателя по акту приема-передачи N ВП00019170 стороны договорились, что срок бесплатного хранения автомобиля после уведомления заказчика об окончании работ по заказу составляет 2 суток (48 часов), далее стоимость хранения автомобиля для заказчика составляет 1500 рублей в сутки (24 часа). После проведения работ автомобиль продолжал находиться у истца на ответственном хранении, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате за хранение автомобиля. Судом не учтено, что ответчик не опровергал факт сдачи автомобиля истцу для выполнения работ, автомобиль был принят у полномочного на то доверенностью лица, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по оплате хранения автомобиля и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Плитный Мир" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 72-2011/СТО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы и осуществить техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении N 1, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Перечень выполняемых работ, сроки выполнения работ, цена работ, а также наименование, количество и цена приобретаемых заказчиком у исполнителя расходных материалов и запасных частей, используемых для проведения ремонтных работ и технического обслуживания, указываются в калькуляции, составляемой и подписываемой сторонами (пункт 1.3 договора).

Цена выполняемых работ и товара по настоящему договору указывается в калькуляции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату работ и товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 81 030 рублей за выполненные работы по диагностике автомобиля Land Rover Range Rover, в сумме 334 500 рублей - за хранение автомобиля в период с 21.07.2011 по 28.02.2012.

Как следует из искового заявления, 11.06.2011 ООО "Плитный мир" (заказчик) передало ООО "Великан Премиум" (исполнитель) по акту приема-передачи N ВП00019211 автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN SALLMAME4BA335380 для дефектовки двигателя по причине того, что двигатель не запускается и подтекает охлаждающая жидкость, в связи с чем был открыт заказ-наряд N ВП00019211.

30.06.2011 представитель Полуэктов Игорь Сергеевич на основании доверенности N 15 от 21.06.2011 принял у исполнителя выполненные работы по демонтажу, разборке и дефектовке двигателя автомобиля без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписью в заказе-наряде и акте об оказании услуг N ВП00019211 от 30.06.2011.

На основании выполненных работ истец предъявил ответчику счет N ВП00001304 от 30.06.2011 на сумму 81 030 рублей, который на момент обращения с иском не был оплачен.

Истец, ссылаясь на акт приема-передачи ВП00019211 от 11.06.2011, полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о сроке бесплатного хранения автомобиля после уведомления заказчика об окончании работ по заказу - двое суток, и последующей стоимости хранения автомобиля - 1500 рублей в сутки.

Указывая на то, что неоднократно направлял в адрес ООО "Плитный Мир" уведомления и телеграммы о выполненных работах по диагностике автомобиля и оплате счета за оказанные услуги, которые оставлены без ответа и удовлетворения, автомобиль по настоящее время находится на территории ООО "Великан Премиум", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания долга за ремонтные работы в сумме 81 030 рублей в связи с его оплатой, отказ принят судом. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в данной части не обжалуется.

Отклоняя исковые требования в части взыскания долга за хранение автомобиля, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В рассматриваемой ситуации договор хранения сторонами не заключался, в акте от 11.06.2011, на который ссылается истец, отсутствует подпись уполномоченного представителя заказчика, последующего одобрения сделки руководителем ответчика не имеется, следовательно, указанный акт нельзя считать надлежащим доказательством заключения договора хранения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику автомобиль был передан истцу и принят им на хранение, истцом не представлено. Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Более того, из представленных документов усматривается, что автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, был передан истцу для проведения ремонтных работ по устранению недостатков двигателя, которые на момент рассмотрения спора в окончательном виде не устранены.

Названное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-117321/11-109-625 по иску ООО "Плитный мир" к ООО "Великан Премиум".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, был передан истцу для проведения ремонтных работ по устранению недостатков двигателя. Договор хранения между сторонами по спору не заключался. Акт от 09.06.2011, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы как на основание возникновения обязательственных отношений по хранению автомобиля, также не свидетельствует о передаче и приеме имущества на хранение.

Доводы заявителя о подписании упомянутого акта работником ответчика, имеющего соответствующие полномочия на заключение договора, противоречат материалам дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-2138/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан Премиум" (ОГРН 1087746515560), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова