Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-13881/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А55-17461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Самараагропромпереработка" - представителя Воронцова А.В. (доверенность от 25 апреля 2012 г N 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-17461/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037), Самарская область, п.г.т. Безенчук,

к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471), Вологодская область, п. Шексна,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору от 25.01.2012 N 20/ТД/Пж/ш в размере 6 041 945 руб., суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 23.02.2012 по 22.05.2012 в размере 479 709,14 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, просит отменить решение суда от 13.09.2012, отказать ЗАО "Самараагропромпереработка" в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" заключен договор поставки от 25.01.2012 N 20/ТД/Пж/ш (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поставляет, а ответчик принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору.

Согласно спецификациям от 25.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 2 истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика шрот подсолнечный в количестве 500 тонн +/- 10% общей стоимостью 2 200 000 рублей +/- 10% и масло подсолнечное нерафинированное в количестве 120 тонн +/- 10% общей стоимостью 4 164 000 рублей +/- 10 % соответственно.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика постановлен товар на общую сумму 6 541 945 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.02.2012 N 110 на сумму 204 820 руб., от 07.02.2012 N 119 на сумму 4 349 645 руб., от 08.02.2012 N 122 на сумму 1 389 520 руб., от 09.02.2012 N 133 на сумму 194 480 руб., от 08.03.2012 N295 на сумму 403 480 руб., подписанными представителем ответчика, производившим приемку, удостоверенными печатью ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора ответчик обязан принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией.

По условиям спецификаций от 25.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 2 оплата каждой партии товара производится в течение 10 дней от даты поставки и 15 банковских дней от даты поставки соответственно.

Ответчиком оплата поставленного истцом товара произведена частично в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2012 N 00166 на сумму 100 000 руб., от 02.04.2012 N 00265 на сумму 40 000 руб., от 03.04.2012 N 00237 на сумму 60 000 руб., от 04.04.2012 N 00302 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2012 N 00359 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2012 N 00804 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 6 041 945 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий (в соответствии с пунктом 9.2 договора) исх. N 333 от 21.03.2012, исх. N 403 от 17.04.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 041 945 руб., суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 23.02.2012 по 22.05.2012 в размере 479 709,14 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 6 041 945 руб. за поставленный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Самараагропромпереработка" требований о взыскании с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" долга в размере 6 041 945 руб.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанного довода, а также выводов, сделанных судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки в размере 479 709,14 руб.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляло о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просило применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, сославшись на возможность применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, также просит уменьшить размер взысканных судом пени.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки за период с 23.02.2012 по 22.05.2012 составил 479 709,14 руб.

Учитывая, что факт отсутствия со стороны ответчика полной оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельства дела, связанных с вопросом взыскания неустойки, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-17461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471), Вологодская область, п. Шексна, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин