Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-9131/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-17093/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова Е.В., доверенность от 01.03.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастсервис" (ОГРН: 1055014744377) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-17093/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастсервис" к отделу надзорной деятельности по Домодедовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трастсервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Трастсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Домодедовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 Домодедовской городской прокуратурой (далее - прокуратура) совместно с контролирующими органами, в том числе ОНД по Домодедовскому району УНД ГУ МЧС России по МО, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Трастсервис" на территории склада, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, с. Ям.

В результате проверки прокуратурой в числе прочего зафиксированы грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- отсутствует приказ о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности, чем нарушен пункт 8 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной безопасности противопожарный режим, чем нарушен пункт 15 ППБ 01-03;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен пункт 6 ППБ 01-03;

- работники ООО "Трастсервис" допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа, отсутствует документация, подтверждающая проведение противопожарного инструктажа, чем нарушены пункты 7, 15 ППБ 01-03;

- на дверях помещений ООО "Трастсервис" отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушен пункт 33 ППБ 01-03;

- поперечные проходы в пределах стеллажей не отделены от конструкций стеллажей противопожарными перегородками, стеллажи не имеют горизонтальные экраны из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 метров, чем нарушен пункт 6.5 СНиП 31-04-2001 "Складские здания", утвержденный постановлением Госстроя России от 19.03.2010 N 21 (далее - СНиП 31-04-2001).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2012 (л.д. 61).

Уведомлением от 01.03.2012 N 7.3-2012, полученным генеральным директором общества в день его составления, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя 05.03.2012 к 10.00 для вынесения в отношении ООО "Трастсервис" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62).

В указанную дату заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области в присутствии законного представителя ООО "Трастсервис" вынесено постановление от 05.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 59-60).

Определением от 21.03.2012 рассмотрение административного дела назначено на 26.03.2012 на 10.30 (л.д. 98). Данное определение получено законным представителем ООО "Трастсервис" 21.03.2012, что подтверждается его подписью.

В назначенную дату должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 26.03.2012 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым ООО "Трастсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 99-100).

Не согласившись с постановлением административного органа от 26.03.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку озаглавлено как "Постановление о наложении административного штрафа за нарушение требований в области пожарной безопасности", что не предусмотрено указанной нормой Кодекса. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 6.5 СНиП 31-04-2001 не подлежит применению в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО "Трастсервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким нормативным документом, примененным административным органом и судом, являются СНиП 31-04-2001.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 и СНиП 31-04-2001, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Ссылка ООО "Трастсервис" на то, что вышеназванные нарушения вменены заявителю без учета Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного Распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все вмененные заявителю нарушения СНиПов (их пунктов и частей), не указанных в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), корреспондируют положениям СНиП 21-01-97*, обязательных для общества.

Нарушение ООО "Трастсервис" указанных выше требований и норм пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 27.02.2012 (л.д. 61), в котором зафиксированы нарушения, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2012 (л.д. 59-60).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, ООО "Джемелли" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении административным органом требований статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности на основании "Постановления о наложении административного штрафа за нарушение обязательных требований в области пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вышеуказанные требования закона административным органом соблюдены, необходимые сведения в оспариваемом постановлении имеются. При этом статьей 29.9 КоАП РФ не установлено требование о дословном повторении названия постановления, указанного в пункте 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель не указал, каким образом вышеуказанное обстоятельство нарушает его законные права и интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Ссылка заявителя на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25.04.2012 не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное решение не отвечает требованием статьи 69 АПК РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (155 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-17093/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко