Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-9579/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-5862/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Луховицкая макаронная фабрика" Петрова С.В. - лично Петров С.В.,

от ОАО "Нордеа Банк" - Карпухина Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 N 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нордеа Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-5862/09, принятое судьями Потаповой Т.Н., Уддиной В.З., Щукиным А.И., по жалобе ОАО "Нордеа Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Луховицкая макаронная фабрика" Петрова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая макаронная фабрика" (далее - общество "Луховицкая макаронная фабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Петров С.В.

26.07.2012 открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Луховицкая макаронная фабрика" Петрова С.В., просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязать Петрова С.В. выплатить 1 082 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано (том 2 л.д. 104-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Нордеа Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый с судебный акт.

В судебном заседании представитель общества "Нордеа Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества "Луховицкая макаронная фабрика" Петров С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 общество "Луховицкая макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Петров С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования залогового кредитора общества "Нордеа Банк" в размере 171 898 988 рублей 50 копеек, состоящие из суммы основного долга в размере 150 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 055 973 рублей 42 копеек, неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 20 697 309 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 145 705 рублей 40 копеек.

Требования заявителя основаны на договоре залога N ДЗКЛ-1810/07-И недвижимого имущества (ипотека) от 10.08.2007, заключенном между обществом "Нордеа Банк" и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанский торговый дом") (далее - общество "Казанский торговый дом") по кредитному договору N KJT-1810/07 от 10.08.2007.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника на сумму 21 081 400 рублей.

Указанные денежные средства поступили на основной счет должника.

По мнению общества "Нордеа Банк" в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди денежные средства в размере 20 027 330 рублей, вырученные от реализации имущества должника, подлежали выплате обществу "Нордеа Банк", как залоговому кредитору.

Поскольку фактически денежный средства поступили в общей сумме 18 945 270 рублей, размер непоступивших денежный средств составил 1 082 060 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, общество "Нореда Банк", исходило из нарушения конкурсным управляющим должника Петровым С.В. порядка выплаты денежных средств кредитору после реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемым заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 21 081 400 рублей.

После поступления средств от реализации имущества, конкурсным управляющим были представлены в Банк "Возрождение" (ОАО) соответствующие платежные поручения на перечисление средств с расчетного счета залоговому кредитору обществу - "Нордеа Банк", а так же оставшихся средств с расчетного счета - на специальный.

Банк "Возрождение" (ОАО) в одностороннем порядке не исполнил указанные поручения самостоятельно изменил очередность осуществления платежей, и за счет средств от реализации имущества, причитающихся (и направленных) залоговому кредитору осуществил списание средств в погашение картотеки (налоги, взносы, оплата услуг Банк "Возрождение" (ОАО)).

Оставшиеся после этой "операции" Банк "Возрождение" (ОАО) средства были незамедлительно повторно перечислены конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора - общества "Нордеа Банк" и на специальный счет. Впоследствии, со специального счета, после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения и оплаты услуг привлеченных лиц, все оставшиеся средства - 18 945 270 рублей со специального счета были перечислены залоговому кредитору.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о порядке списания денежных средств, Банк "Возрождение" (ОАО) в письме от 03.08.2012 N 002/01-318 пояснил, что списание проходило с учетом наличия текущих требований должника (том 1 л.д. 130-131).

Как усматривается из материалов дела, на момент поступления денежных средств от реализации заложенного имущества по расчетному счету должника имелась карточка в сумме 1 893 570 рублей 18 копеек, состоящая из инкассовых поручений МРИ ФНС России N 8 по Московской области, управления ПФ РФ N 37 по Москве и Московской области и требования банка за обслуживание счета (том 1 л.д. 130-131).

Для выяснения оснований списания, конкурсным управляющим должника направлены письма в адрес МРИ ФНС России N 8 по Московской области, управления ПФ РФ N 37 по Москве и Московской области с требованием вернуть денежные средства.

Согласно ответам МРИ ФНС России N 8 по Московской области от 21.09.2012 N 12-06/1743, управления ПФ РФ N 37 по Москве и Московской области от 18.10.2012 N 11/44409 денежные средства были списаны на основании инкассовых поручений и возврату не подлежат (том 1 л.д. 134-136, 139-140).

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на возврат списанных денежных средств.

Доводы общества "Нордеа Банк" о неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, конкурсным управляющим Петровым С.В. не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, положения Закона о банкротстве, касающиеся нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, в целях установления фактов нарушения, предполагают наличие прямой вины арбитражного управляющего.

Доказательств наличия факта прямой вины конкурсного управляющего должника в списании денежных средств Банком "Возрождение" (ОАО) по инкассовым поручениям в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего и как следствие отстранения его от исполнения своих обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов подателя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-5862/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева