Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15434/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-10763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-10763/2012

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - ООО "Профмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/200411/0000718; признании недействительным решения N 10309000/280212/13 от 28.02.2012 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Крымским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров; признании недействительным требования N 245 от 27.03.2012 г. на сумму 111 575, 65 руб.

Решением суда от 12.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Суд не выявил признаки недостоверности представленных обществом сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.10.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в контракте не указан порядок предоставления скидок. Договор, представленный обществом к таможенному оформлению и договор, полученный из уполномоченного банка, имеют расхождения. Основания предоставления скидки не приведены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 02.03.2011 г. N 148, заключенного с компанией "BEINLICH Agrarpumpen und - maschinen Gmbh" (Германия) ООО "Профмонтаж" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации дизельного насосного агрегата, оформив их в таможенном отношении по ДТ N 10309090/200411/0000718. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 02.03.2011 г. N 148, приложения N 1 и N 2 от 02.03.2011 г., инвойс N 15506 от 22.03.2011 г., упаковочный лист от 2203.2011 г., заявление на перевод иностранной валюты N 1 от 28.03.2011 г., договор перевозки N 27 от 04.04.2011 г., заявка на перевозку от 04.04.2011 г., счет за транспортировку товара.

Представление данных документов Крымский таможенный пост счел достаточным, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость была принята.

После выпуска товара Краснодарской таможней в отношении ООО "Профмонтаж" проведена камеральная проверка в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ N 10309090/200411/0000718.

На основании акта камеральной таможенной проверки N 10309000/400/07 1211/К0088 от 07.12.2011 г. начальником Краснодарской таможни было принято решение N 10309000/280212/13 от 28.02.2012 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения Крымского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по вышеназванной ДТ.

Решением таможни от 28.02.2012 г. произведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309090/200411/0000718. Указанные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых обществу "Профмонтаж" выставлено требование N 245 от 27.03.2012 г.

Полагая, что решение начальника Краснодарской таможни от 18.12.2009 г. и требование от 27.03.2012 г. являются недействительными, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/200411/0000718 - незаконными, ООО "Профмонтаж" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период ввоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом представлены необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы, в том числе: контракт от 02.03.2011 г. N 148, приложения к нему, инвойс, упаковочный лист, заявление на перевод иностранной валюты, документы в подтверждение транспортных расходов (договор перевозки, заявка на перевозку, счет за транспортировку товара).

Из представленных таможне документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО "Профмонтаж" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости послужил вывод таможни о расхождениях в договоре, представленном обществом к таможенному оформлению и договором, полученный из уполномоченного банка.

Между тем, представленный декларантом в ходе таможенного оформления инвойс N 15506 от 22.03.2011 г. выставлен иностранным контрагентом на сумму 26 579, 54 евро, содержит подпись и печать иностранной компании - поставщика. Сумма спорной поставки - 26 579, 54 евро соответствует сумме, согласованной сторонами в п. 2.2 контракта от 02.03.2011 г. N 148 и приложениях N 1 и N 2 к контракту.

На основании заявления на перевод иностранной валюты от 28.03.2011 г. N 1 заявителем иностранному контрагенту перечислено 26 579, 54 евро.

Доказательств оплаты по данной поставке в большем размере или наличия у общества задолженности перед иностранным контрагентом ввиду недоплаты по инвойсу N 15506 от 22.03.2011 г. таможней не представлено.

Кроме того, в экземпляре договора, полученном таможней из уполномоченного банка, сумма контракта указана в меньшем размере, чем уплачено обществом по спорной поставке и с указанием иной комплектации товара.

Данное обстоятельство объясняется декларантом ошибочным представлением контракта, который был изменен по причине отсутствия у поставщика насосного агрегата в комплектации, предусмотренной первоначальной редакцией контракта.

В апелляционной жалобе таможня указывает на непредставление декларантом документальных доказательств наличия основания предоставления продавцом товара скидки.

Между тем, представленные к таможенному оформлению документы однозначно оговаривают предоставление скидки.

В прайс-листе продавца содержатся сведения о цене за единицу продукции без учета предоставляемой покупателю скидки.

Обществом к таможенному оформлению представлен дилерский договор N 33 от 01.03.2011 г., по условиям которого ООО "Профмонтаж" является дилером иностранного контрагента в отношении ряда товаров, в том числе, насосов. Пунктом 5 договора предусмотрен ряд скидок дилеру за продажу продукции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными обществом "Профмонтаж" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ДТ таможенной стоимости ввезенного товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения таможни N 10309000/280212/13 от 28.02.2012 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Крымским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров, а также требования от N 245 от 27.03.2012 г. признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-10763/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева