Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35430/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-113233/12-7-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛАГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 г.

по делу N А40-113233/12-7-1077, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы (далее истец) (ОГРН 1027739861050)

к ООО "МАЛАГА" (далее ответчик) (ОГРН 1047796161313)

об обязании демонтировать некапитальный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.В. по доверенности от 13.11.12г.,

от ответчика - Берестов Д.И. по доверенности от 22.10.12г.,

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, Управа района Орехово-Борисово Южное г.Москвы - Иванов А.В. по доверенности от 29.11.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового объекта (павильона) по адресу: г.Москва, ул.Воронежская, вл.16А. Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, 12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора, что по договору ему переуступили право аренды земельного участка, что обращался в Префектуру и Управу о включении объекта в схему размещения, но ответа не получил, просит отменить решение полностью и в иске отказать.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСТФИЛ" (арендатор) установил торговый павильон по указанному адресу на основании договора N М-05-505987 от 02.03.04г. аренды земельного участка площадью 121 кв.м. со сроком действия до 10.01.09г.

13.11.06г. ЗАО "АСТФИЛ" уступил право аренды земельного участка ООО "МАЛАГА" с находящимся торговым павильоном. Суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст.166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ признал данную сделку недействительной (ничтожной), не порождающей никаких последствий, так как ЗАО "АСТФИЛ" не является собственником земельного участка и не был вправе распоряжаться не принадлежащим ему земельным участком.

Суд в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права аренды от 13.11.06г. не породил правовых оснований для занятия земельного участка. Ответчик не оформил земельно-правовые отношения для размещения указанного павильона в установленном порядке, а также не заключил договор на размещение нестационарного торгового объекта. Согласно акта обследования от 15.08.12г. ответчик продолжает занимать земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно расположенного торгового павильона путем демонтажа в 10-дневный срок. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, а также о наличии арендных отношений является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МАЛАГА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-113233/12-7-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева