Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35495/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-42812/12-70-111Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г.

по делу N А40-42812/12-70-111Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью

"1 АРТУР" (ОГРН 1037739718048, ИНН 7706185250)

В судебное заседание явились:

от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - Алешкин В.М. по доверенности от 08.02.2012 г. N 22-13/683

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" (далее по тексту - ООО "1 АРТУР", должник) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Волков А.В.

ООО "1 АРТУР", не согласившись с определением суда от 04 октября 2012 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, временный управляющий должника, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ИФНС России N 6 по г. Москве, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

В соответствии с абз.2 п.3 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, задолженность организации ООО "1 АРТУР" образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством: на основании статьи 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации связи с наличием у должника задолженности, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2011 г. N 2269; на основании ст.31, ст.46, 47 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных налогоплательщика от 13.10.2011 г. N 5571; на основании ст.46 НК РФ налоговым органом были направлены в банк инкассовые поручения от 13.10.2011 г. NN 12579-12589 на списание и перечисление денежных средств; на основании ст.31, ст.46, 47 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.11.2011 г. N 2021 и постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.11.2011 г. N 2021; решение и постановление от 24.11.2011 г. N 2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было направлено в адрес службы судебных приставов; кроме того, в результате проведения выездной налоговой проверки (согласно акта выездной налоговой проверки от 31.03.2011 г. N 16-10/32) было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-10/88 от 17.06.2011 г.; согласно справке ИФНС России N 6 по г.Москве по состоянию на 14.02.2012 г. о задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, размер которой составляет

2 896 801 рубль, в том числе 2 380 470 рублей- основной долг, 466 225 рублей - пени, 50 106 рублей - штрафные санкции, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "1 АРТУР" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Волков А.В. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-42812/12-70-111Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова