Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13589/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-32510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явился, извещен

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года

по делу N А60-32510/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года заявление удовлетворено: обществу по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, считая, что вина общества отсутствует, поскольку причиной неоказания услуг телефонной связи абоненту Лаврову Н.А. явилось повреждение кабеля связи, который пролегает через автомобильную дорогу. Ссылается на то, что обращение общества в МВД РФ по г. Полевскому для остановки движения на участке дороги, через который пролегает поврежденный кабель связи, оставлено без ответа.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, представило письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения абонента ОАО "Ростелеком" Лаврова Н.А. Управлением в период с 05.07.2012 по 18.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения оператором связи ОАО "Ростелеком" лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 86464 на вид услуг: "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа", по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 18.07.2012 N498-Пр/2, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу ОАО "Ростелеком" в нарушение пунктов 8, 24, 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, п. 5 условий лицензии N 86464 с абонентом Лавровым Н.А. не заключил договор на оказание услуг связи и не обеспечил доступ к услугам телефонной связи 24 часа в сутки (приостановление услуги телефонной связи 24 часа в сутки с 27.04.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ОАО "Ростелеком" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями

"Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (п. 24, п. 25 Правил).

При этом в силу п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" является оператором связи и предоставляет услуги местной телефонной связи в соответствии с лицензией N 86464.

В соответствии с п. 5 условий указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что оператором связи ОАО "Ростелеком" услуги телефонной связи гражданину Лаврову Н.А., проживающему по адресу: г. Полевской, с. Косой Брод, ул. Гагарина, 22, оказываются в отсутствие заключенного договора на оказание услуг связи.

Данный факт подтверждается материалами проверки, обществом не опровергнут, доказательств невозможности заключения договора с абонентом в письменной форме обществом не представлено.

Письмо общества от 11.04.2012 N 02-49 (л.д. 69), содержащие просьбу явиться Лаврову Н.А. в центр продаж для заключения договора об оказании услуг телефонной связи, представлено без доказательств его направления по почте или вручения, поэтому обоснованно не принято судом первой инстанции.

Правильно не принято судом во внимание и заявление Лаврова Н.А. от 26.07.2012, поскольку оно не доказывает наличие между обществом и Лавровым Н.А. договора, ссылок на договор не содержит (л.д. 86).

Ссылка Лаврова Н.А. на договор N 37688 верно отклонена судом первой инстанции, так как данный договор заключен на оказание услуг иного вида телефонной связи, а именно, на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи (л.д. 91).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие в жалобе доводов относительно данного нарушения, суд апелляционной инстанции признает доказанным вывод Управления о нарушении обществом лицензионных требований в части не заключения письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентом Лавровым Н.А.

Также Управлением выявлено, что общество с 27.04.2012 не обеспечивает абоненту Лаврову Н.А. доступ к пользованию услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

В соответствии с п. 8 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами связи по передаче данных 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Нарушение указанного пункта установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами проверки, в том числе жалобой Лаврова Н.А., и не оспаривается обществом.

Из вышеизложенного следует, что оператором связи ОАО "Ростелеком" нарушен пункт 8 Правил, что является несоблюдением пункта 5 лицензии N 86464.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно указано, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

ОАО "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

ОАО "Ростелеком" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Довод заявителя жалобы о том, что не обеспечение абоненту Лаврову Н.А. возможности пользования услугами связи 24 часа в сутки произошло не по вине оператора связи, а связано с тем, что для устранения повреждения, которое явились причиной неоказания услуг, необходим ремонт кабеля, который пролегает через автомобильную дорогу, был исследован судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, правильно указал на отсутствие доказательств того, что повреждение кабеля не связано с действиями общества.

Письмо общества от 29.05.2012 N 40.20.-26/27, адресованное в Отдел МВД РФ по г. Полевскому, о даче разрешения на остановку движения для проведения работ по восстановлению связи, наличие вины не исключает, так как направлено по истечении месяца со дня прекращения у абонента Лаврова Н.А. доступа к услугам связи.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-32510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова