Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9662/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А59-5650/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9662/2012

на решение от 09.10.2012 года

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5650/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахИнтерЦемент" (ОГРН 1096501006414, ИНН 6501210480)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921) N 64-11/374 от 07.12.2011 года по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СахИнтерЦемент" - Пошотян Т.М., представитель по доверенности от 01.11.2011 года, сроком действия на три года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахИнтерЦемент" (далее - ООО "СахИнтерЦемент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконным постановления от 07.12.2011 года по делу об административном правонарушении N 64-11/374, которым Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары к наказанию в виде штрафа в размере 2 344 373,99 руб. Также заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные за участие представителя общества в судебных заседаниях в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2012 года обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 года по делу об административном правонарушении N 64-11/374.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2012 года решение суда первой инстанции от 27.02.2012 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 года постановление N 64-11/374 от 07.12.2011 года признано незаконным и отменено. Так же суд первой инстанции взыскал с управления в пользу общества судебные расходы в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.10.2012 года. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, ООО "СахИнтерЦемент" не приняты необходимые меры для выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Кроме того, управление считает необоснованным взыскание судебных расходов, так как общество не представило в административный орган доказательств, подтверждающих расходы.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "СахИнтерЦемент" на доводы апелляционной жалобы возразило. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Начальником ОВК Сахалинской таможни проведена документальная проверка соблюдения ООО "СахалинИнтерЦемент" валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования в части обоснованности платежей в иностранной валюте по договору купли-продажи от 28.09.2009 года N SSRZRU-090511-1, заключенному обществом с Китайской компанией "Qingdao Free Trade Zone Luckysun Internationai Trade Co., Ltd." (далее - Продавец) на поставку портландцемента марки РО 525 R (далее - товар) на условиях поставки товара CFR порт Корсаков Сахалинской области, ООО "СахИнтерЦемент" (далее - Покупатель) в филиале АК СБ РФ (ОАО) Южно-Сахалинское отделение N 8567 был оформлен паспорт сделки от 01.10.2009 года N 09100001/1481/1806/2/0 на сумму 1 850 000,00 долларов США с датой завершения исполнения обязательств с учетом дополнительных соглашений по контракту 31.12.2010 года, в связи с чем, паспорт сделки был переоформлен.

В рамках исполнения обязательств по контракту с 12.03.2010 года по 19.03.2010 года ООО "СахИнтерЦемент" перечислило продавцу денежные средства в размере 140 000,00 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2010 года N 1 на сумму 50 000,00 долларов США, 18.03.2010 года N 2 на сумму 50 000,00 долларов США, 19.03.2010 года N 3 на сумму 40 000,00 долларов США, выписками по счету, а также ведомостью банковского контроля по ПС N 09100001/1481/1806/2/0.

Вместе с тем, товар на сумму 102 991,12 долларов США до 31.12.2010 года на территорию Российской Федерации ООО "СахИнтерЦемент" не ввезен. Денежные средства в сумме 102 991,12 долларов США, уплаченные нерезиденту, до 31.12.2010 года в Российскую Федерацию обществом не возвращены. Обществом в этот период времени не приняты все зависящие от него надлежащие меры по обеспечению поставки товара или по возврату денежных средств.

По итогам проверки составлен акт от 26.09.2011 года N 10707000/260911/0000120.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что ООО "СахИнтерЦемент" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения является 01.01.2011 года т.е. следующий день после последнего срока возврата платежей за не полученный товар. Предмет правонарушения - 102 991,12 долларов США - сумма невозвращенных денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

26.09.2011 года в присутствии законного представителя общества уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "СахИнтерЦемент" составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-512/2011, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Протокол вместе с материалами административного дела был передан в порядке части 1 статьи 28.8. КоАП РФ на рассмотрение в управление.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и иных материалов 07.12.2011 года руководителем управления вынесено постановление N 64-11/374 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 344 373,99 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективная сторона административного правонарушения по данной статье состоит в невыполнении резидентом в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных резидентом нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган, принимая оспариваемое постановление, пришел к выводу, что поставка товара должна была быть произведена по договору купли-продажи от 28.09.2009 года N SSRZRU-090511-1, и обществом не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению поставки товара или возврату денежных средств, в том числе, и потому, что претензионная работа велась по договору N SSRZRU-090.511-1, то есть по иному договору.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются два договора с одинаковой датой подписания, но разные по содержанию.

В материалах дела имеются изменения от 21.10.2009 года к контракту N SSRZRU-090511-1 от 28.09.2009 года, которыми изменены сроки ввоза товара, срок действия контракта, общее количество товара, подлежащее отгрузке, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались меры к получению оплаченного товара; паспорт сделки N 0910001/1481/1806/2/0 от 01.10.2009 года, где имеются сведения о номере контракта, дате его подписания, дате завершения исполнения обязательства по контракту и сумме контракта в целом; платежные поручения N 1 от 12.03.2010 года, N 2 от 18.03.2010 года, N 3 от 19.03.2010 года, в которых имеется ссылка на контакт, по которому произведена оплата.

В претензии от 14.05.2010 года исх. N 1/5/10, на которую сослался административный орган в оспариваемом постановлении, действительно, указан договор купли-продажи N SSRZRU-090.511-1, вместе с тем, в тексте данной претензии указаны вышеперечисленные платежные поручения, денежные средства по которым направлены во исполнение контракта NSSRZRU-090511-1, дана ссылка на внесенные 21.10.2009 года изменения к контракту N SSRZRU-090511-10.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2012 года по делу N А59-4846/2011, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "СахИнтерЦемент" к компании QINGDAO FREE TRADE ZONE LUCKY SUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, с последней взыскана задолженность по договору поставки от 28.09.2009 года N SSRZRU-090.511-1 в размере 140 000,00 долларов США. Из содержания указанного решения видно, что фактически был только один договор и именно по нему не поступили денежные средства от иностранного партнера и не были возвращены на территорию Российской Федерации денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договоры N SSRZRU-090511-1 и NSSRZRU-090.511-1 являются одним и тем же договором, в рамках которого обществом проводились валютные операции, и осуществлялся ввоз товара, а также велась претензионная работа и был предъявлен иск в суд, который впоследствии был удовлетворен в полном объеме.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия общества в совокупности не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административному правонарушении.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконным постановление административного органа от 07.12.2011 года N 64-11/374. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2011 года N 0812/2011. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждают акт от 09.10.2012 года, приходный кассовый ордер от 08.12.2011 года N 25.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с административного органа в сумме 20 000,00 руб. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года по делу N 16067/11.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 года по делу N А59-5650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова