Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-21536/12

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 г.

Дело N А56-28059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лейерман В.А. - паспорт, приказ от 19.05.2011 N А 799-К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21536/2012) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Лейерман В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-28059/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Ренел Интерфейс"

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП Лейерман В.А.

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренел Интерфейс" (ОГРН 1027804181470, адрес 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 76/18, литера А, пом.1Н) (далее - ООО "Ренел Интерфейс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Лейерман В. А. (адрес Отдела 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 08.02.2012 по исполнительному производству N 38654/12/01/78 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что генеральному директору ООО "Ренел Интерфейс" Батищевой М. А. было известно с сентября 2009 о решении суда о взыскании задолженности с Общества; судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и взыскателю; 25.11.2011 судебным приставом-исполнителем была составлена телефонограмма о том, что Батищева М. А. извещена о возбуждении исполнительного производства N 52409/11/01/78 и вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 26.11.2011, но Батищева сообщила, что явиться на прием сможет только 12.12.2011; в указанную дату Батищева М. А. явилась на прием в ОСП, в рамках исполнительного производства N 52409/11/01/78 от нее было истребовано объяснение, в котором Батищева М. А. сообщает, что знает об остатке суммы долга и намерена погасить всю задолженность; должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; по состоянию на 08.02.2012 решение суда не исполнено, долг не погашен; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП судебных приставов УФССП по СПб было вынесено постановление N 38654/12/01/78 о взыскании с ООО "Ренел Интерфейс" исполнительского сбора в размере 137 273,35 руб. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 001520371 от 29.12.2009, выданного арбитражный судом города Москвы по делу N А40-71848/09-52-639 о взыскании с ООО "Ренел Интерфейс" задолженности.

Срок для добровольного исполнения данного исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 52409/11/01/78 от 25.11.2011 - пять дней согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 11-13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что

исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен не только о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства, но и о сроке добровольного его исполнения. Если же должник о таком сроке извещен не был, то и ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу пункта 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ применена быть не может.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о сроке добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В объяснениях директора ООО "Ренел Интерфейс" Батищевой М. А. от 12.12.2011 (л.д. 62, том 1), объяснениях Батищевой М. А. от 10.11.2011 (л.д. 72, том 1) равно как и в требовании о предоставлении документов (л.д. 60, том 1), полученном директором ООО "Ренел Интерфейс" Батищевой М. А. 12.12.2011, не указано на ее осведомленность о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству N 52409/11/01/78.

Объяснения Батищевой М. А. от 20.10.2011 (л.д. 69, том 1), в которых она подтверждает то обстоятельство, что ей известно о наличии задолженности, указанной в приведенном исполнительном документе, также как и ее объяснения ot 01.07.2010 (л.д. 77, том 1), даны ранее даты постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2011 и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В телефонограмме от 25.11.2011 (л.д. 64, том 1) указано на поступление в Василеостровский РОСП исполнительного листа серия АС N 001520371 и возбуждении исполнительного производства N 52409/11/01/78, вызове Батищевой на прием 26.11.2011. Сведений о сроке для добровольного погашения задолженности данная телефонограмма не содержит.

Следовательно, Общество было лишено возможности исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-28059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов