Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/10387-07 Отказывая в удовлетворении первоначального требования об оплате выполненных работ в полном объеме, суд исходил из того, что работы подрядчиком выполнены с недостатками и отступлениями от проекта, при этом суд отказал и в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании суммы перечисленного аванса и стоимости демонтажных работ, так как заказчиком не представлены доказательства того, что все работы, произведенные истцом, выполнены настолько некачественно, что их результат не может быть использован, кроме того, по условиям договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/10387-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдекор" (далее - ООО "Стройдекор") о взыскании 506549 рублей 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 2 октября 2006 года N 20-06, предусмотренной условиями указанного договора пени в размере 35458 рублей 46 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19361 рублей 89 коп.

Иск мотивирован тем, что строительные работы по заключенному сторонами договору были выполнены ООО "Спецстрой" с надлежащим качеством на общую сумму 1986549 рублей 40 коп., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 27 ноября 2006 года, подписанным представителем ООО "Спецстрой" и представителем авторского надзора. По условиям договора ООО "Стройдекор" частично выплатило ООО "Спецстрой" аванс в размере 1480000 рублей, однако когда стоимость выполненных работ превысила размер выплаченного аванса, ООО "Спецстрой" приостановило выполнение работ и потребовало оплаты выполненных работ. Акт по форме КС-2 и справка КС-3 со стороны ООО "Стройдекор" подписаны не были, мотивированный отказ в приемке выполненных работ ООО "Стройдекор" не заявило, а письмом от 26 декабря 2006 года N 78 ООО "Стройдекор" отказалось от договора от 2 октября 2006 года N 20-06.

ООО "Стройдекор" предъявило встречный иск о признании договора от 2 октября 2006 года N 20-06 расторгнутым, акта скрытых работ - недействительным, а также о взыскании с ООО "Спецстрой" выплаченного аванса в размере 1480000 рублей в связи с тем, что работы выполнены не качественно и оплате не подлежат, 1379790 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 317468 рублей 38 коп. расходов на произведение демонтажных работ, и 6257 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ПСК "Геострой-проект" и ООО "Элеан Строй".

Решением арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" к ООО "Стройдекор" отказано. Производство по делу по встречному иску в части требования о признании недействительным акта освидетельствования скрытых работ от 27 ноября 2006 года прекращено. Встречный иск ООО "Стройдекор" к ООО "Спецстрой" в части признания договора от 2 октября 2006 года N 20-06 расторгнутым оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Стройдекор" в доход федерального бюджета 26217 рублей 57 коп. госпошлины.

Суд исходил из того, что работы ООО "Спецстрой" выполнены ненадлежащим образом, с недостатками и отступлениями от проекта, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Спецстрой" об оплате выполненных работ в полном объеме отказано.

Требование ООО "Стройдекор" о расторжении договора от 2 октября 2006 года N 20-06 оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения ООО "Стройдекор" досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования ООО "Стройдекор" о взыскании суммы перечисленного аванса и стоимости демонтажных работ отказано, поскольку не представлено доказательств того, что все работы, произведенные ООО "Спецстрой" выполнены настолько некачественно, что их результат не может быть использован, а, кроме того, по условиям договора не предусмотрено право ООО "Стройдекор" самостоятельно устранять недостатки.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

ООО "Стройдекор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Спецстрой" денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 1480000 рублей, стоимости демонтажных работ в размере 317468 рублей 38 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выполненные ООО "Спецстрой" работы были произведены некачественно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройдекор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Спецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "ПСК "Геостройпроект" и ООО "Элеан Строй", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании соответствующих записей заказчика в общем журнале производства работ, актов сдачи-приемки фактически выполненных работ от 8 декабря 2006 года и от 14 декабря 2006 года, исполнительной схемы шпунтового ограждения, подписанной представителями авторского надзора и технического заказчика, суд установил, что выполненные ООО "Спецстрой" работы произведены ненадлежащим образом с недостатками и отступлениями от проекта.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу указанных норм права, а также с учетом того, что договор не признан прекращенным, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО "Стройдекор" о взыскании с ООО "Спецстрой" суммы выплаченного аванса, стоимости демонтажник работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Данный вывод суда следует признать правильным также в силу того, что ООО "Стройдекор" не представило доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, при том, что судом предлагалось с данной целью провести строительно-техническую экспертизу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройдекор" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 года по делу N А40-6107/07-137-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 года.