Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14397/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А49-4190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - Горбачева М.Е., доверенность от 23.09.2011 г.;

от ответчика - Селюжицкая Н.А., доверенность от 01.06.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство", Пензенская область, г. Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2012 года, принятое по делу NА49-4190/2012 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5802001181, ОГРН: 1025800507380), Пензенская область, г. Каменка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ИНН: 5802006782, ОГРН: 1075802000086), Пензенская область, г. Каменка,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - ответчик), о взыскании 467 181 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 146 310 руб. 18 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3865 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению истца, между сторонами в период с 2008 г. отношения регулировались несколькими заключенными договорами и еще оказывались услуги без заключения договоров по транспортным накладным.

Полагает, что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате транспортных услуг по договорам аренды и договорам транспортных услуг и не подтверждают оплату услуг по ТТН, на основании которых в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности.

В судебном заедании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды транспортных средств от 01.06.2008 г. и от 01.12.2008 г., а также заявок ответчика на предоставление автотранспорта. Пояснил, что подлинники договоров у истца отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств от 01.06.2008 г. и от 01.12.2008 г.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку стороны не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2012 года, принятое по делу N А49-4190/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортных накладных истец в период с 04.06.2009 г. по 15.02.2011 г., оказал ответчику транспортные услуги на сумму 418 310 руб. 18 коп. (Т.1, л.д.11-132).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что договора как единого документа стороны не заключали, суд первой инстанции оценил правоотношения сторон как направленные на заключение разовых сделок на оказание ответчику услуг транспортом истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 04.06.2009 г. по 15.02.2011 г.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что им была произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями N 393 от 24.11.2009, N 455 от 23.12.2009 г., N 28 от 29.01.2010 г., N162 от 04.05.2010 г., N 167 от 05.05.2010 г на общую сумму 272 000 руб. (Т.2, л.д.114-117, 142).

В вышеуказанных платежных документах в качестве назначения платежа указано: "за транспортные услуги по договору б\н", "аренда транспортных средств по договору б/н", либо дополнительно указаны номера счет-фактур.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что не заключали ни договоров аренды транспортных средств, ни договоров оказания транспортных услуг, а также учитывая, что доказательства наличия счет-фактур, указанных ответчиком в качестве назначения платежа, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные средства являются оплатой существующих обязательств ответчика по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг и в связи с частичной оплатой задолженности, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 146 310 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате транспортных услуг по договорам аренды и договорам транспортных услуг и не подтверждают оплату услуг по ТТН, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов также отклоняются судебной коллегией, поскольку условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг сторонами не согласованы, вместе с тем, доказательств предъявления ответчику до обращения с иском каких-либо требований об оплате оказанных услуг, истцом не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2012 года, принятое по делу N А49-4190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина