Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10397-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что сумма, перечисленная ответчиком, значительно превышает заявленные истцом требования, в связи с чем со стороны заказчика имела место переплата выполненных подрядчиком работ, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты за проектные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10397-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАССТ-СТРОЙ М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Фасст-Строй М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Спецстрой ДС" (г. Москва) (далее - ООО "Окна Спецстрой ДС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 094 595 рублей 01 копейки, из которых 681 200 рублей составляют сумму основной задолженности по договору строительного подряда от 16.06.2005 N М-2192-3 (далее - Договор подряда) и пени в размере 413 475 рублей 01 копейки за несвоевременное перечисление задолженности за проектные работы, состоящие из неустойки в сумме 762 рубля 71 копейку за несвоевременное перечисление денежных средств в сумме 300 000 рублей за период с 21.06.2005 по 23.06.2005 из расчета 0,1% за каждый день просрочки и неустойки в сумме 412 712 рублей 30 копеек за несвоевременное перечисление задолженности в сумме 681 120 рублей за период с 14.03.2006 по 31.07.2006 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец свои обязательства по Договору подряда выполнил, передал проект ответчику, согласовав его с заказчиком, однако ООО "Окна Спецстрой ДС" аванс за проектные работы в сумме 300 000 рублей перечислило с опозданием, при том, что остальные работы, выполненные истцом в соответствии с условиями Договора подряда, ответчиком оплачены не были, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 681 120 рублей.

Возражая против заявленных ООО "Фасст-Строй М" требований, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика начисленной на основании пункта 10.8 Договора подряда неустойки в сумме 596 180 рублей 77 копеек за просрочку выполнения проектных работ за период с 10.08.2005 по 07.03.2006 и неустойки в размере 3 253 рублей 69 копеек по дополнительному соглашению N 2 к Договору подряда (далее - Соглашение) за период с 02.02.2006 по 07.03.2006, а всего - 599 434 рублей 46 копеек, ссылаясь при этом на то, что истец исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, не выполнив проектные работы в сроки, определенные спорным договором и Соглашением. Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2006 года встречное исковое заявление ООО "Окна Спецстрой ДС" было принято к производству суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 года) (т. 3, л.д. 14-17), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года) (т. 3, л.д. 44-45), исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 364 рубля 70 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части было отказано. Суд первой инстанции отказал также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Окна Спецстрой ДС".

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела акта взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2007, составленного самим истцом и платежных поручений, сумма проплат со стороны ответчика составила 32 196 799 рублей 17 копеек, при том, что указанная сумма значительно превышала заявленные истцом требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности отсутствовали, однако суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Фасст-Строй М" в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 21.06.2005 по 23.06.2005 в сумме 5 364 рублей 70 копеек, поскольку суд установил, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты аванса в размере 300 000 рублей, а также второй части оплаты за выполненные работы в размере 94 474 рублей 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца договорной неустойки в связи с несоблюдением последним сроков выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение последним пункта 10.15. Договора подряда, в котором стороны предусмотрели, что начисление и оплата всех штрафных санкций и убытков по спорному договору производится при наличии письменного требования заинтересованной стороны в сроки, указанные в требовании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20.06.2007 решение суда первой инстанции от 23.03.2007 без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.03.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, ООО "Фасст-Строй М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворений исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями, указывая на то, что в данных платежных документах в графе "назначение платежа" отсутствуют указания об оплате проектных работ, выполненных по спорному договору, в связи с чем истец считает, что указанные документы были неправомерно приняты названными арбитражными судами в качестве надлежащих и бесспорных доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО "Фасет-Строй М" проектных работ по Договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Окна Спецстрой ДС" считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии переплаты за выполненные истцом работы, которая исключает возможность образования задолженности по оплате у ответчика, а также приводит иные доводы, обосновывающие, по мнению ответчика, законность обжалуемых решения и постановления, в связи с чем ООО "Окна Спецстрой ДС" возражает против удовлетворения жалобы истца и просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фасст-Строй М", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, истец в соответствии с условиями Договора подряда проектные работы по устройству вентилируемого фасада и облицовки карнизов композитными панелями выполнил, а ответчик их принял, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 07.03.2006 на сумму 981 120 рублей 18 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, где в разделе виды работ указаны строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 33-34).

Между тем, приложенным в материалы дела актом взаимных расчетов на 13.02.2007, составленным истцом (т. 3, л.д. 5-7), перечисленная ответчиком истцу сумма составила 32 196 799 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 94-96, 98, 100, 101, 106, 117, 119, 121), при том, что указанная сумма значительно превышает заявленные истцом требования, в связи с чем, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место переплата выполненных истцом работ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты за проектные работы в сумме 681 120 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает также, что суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика договорную неустойку в размере 5 364 рублей 70 копеек в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, при том, что указанное обстоятельство ООО "Окна Спецстрой ДС" не оспаривалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ссылку истца на то, что в поле "назначение платежа" в названных выше платежных поручениях отсутствуют указания об оплате проектных работ, выполненных по спорному договору, ввиду чего они не являются надлежащими доказательствами оплаты названных работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не представил судам надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоплаты ответчиком выполненных по Договору подряда работ, при том, что, кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные платежные поручения подтверждают факт оплаты названных работ, поскольку в них имеется ссылка на выполненные по спорному договору работы, тогда как в пункте 1 Договора подряда стороны предусмотрели, что термин "работы" означает подлежащие выполнению субподрядчиком (истцом) работы, включающие проектные, общестроительные работы со всеми сопутствующими работами, включая поставку основных и расходных материалов, механизмов и оборудования, необходимых для выполнения этих работ.

Другие доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, тогда, как заявителем жалобы не приведено надлежащих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем суд кассационной инстанций не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2007 года по делу N А40-58329/06-8-423 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года N 09АП-7125/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фасст-Строй М" - без удовлетворения.