Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-14938/12

гор. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А55-19874/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рокада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-19874/2012 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН 1036300661363)

к 1. Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417),

2. Администрации Самарского района городского округа Самара (ОГРН 1026301425523),

3. Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (ОГРН 1106315004003),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубцова К.Р., директор;

от ответчика Администрации Самарского района городского округа Самара - Черепанова К.А., представитель по доверенности N 12-05/868 от 23.03.2012;

от ответчика Территориального управления Росимущества в Самарской области - Маханько А.И., представитель по доверенности N 8420 от 04.12.2012;

от ответчика Администрации городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" права собственности на нежилое здание, общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 63:01:0810002:787, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого, д. 17-Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2012 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Рокада", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Самарского района городского округа Самара просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самара и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из искового заявления, 15 декабря 1993 года на основании решения Администрации Самарского района гор. Самары, ИЧП "Рокада" был предоставлен земельный участок для возведения торгового павильона.

Кроме этого между ИЧП "Рокада" и Городским земельным комитетом, начиная с 1993 года, заключались договоры аренды на указанные земельные участки, а затем с 1999 года с Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара.

Последним дополнительным соглашением с Комитетом по управлению имуществом городского округа Самары от 10 июня 2004 года к договору аренды N 000932з от 28 апреля 1999 года земельный участок передан в аренду на неопределенный срок.

ИЧП "Рокада" Администрацией Самарского района гор. Самары 08 октября 1997 года разрешено произвести реконструкцию существующего мини-магазина с целью увеличения торговых площадей и 22 апреля 1998 года актом приемки мини-магазин был принят в эксплуатацию.

На основании постановления N 1003 от 31 декабря 1998 года администрации Самарского района гор. Самары ИЧП "Рокада" преобразовано в ООО "Рокада" путём преобразования.

Как указал истец, 18 января 2000 года Администрацией Самарского района городского округа Самары ООО "Рокада" было разрешено выполнение работ по возведению пристроя к существующему мини-магазину с целью его использования под складское помещение площадью 30,0 кв.м. и актом приёмочной комиссии 30 декабря 2000 года объект был принят в эксплуатацию.

Впоследствии, торговым павильонам присвоен адрес и получены технические и кадастровые паспорта на указанные торговые помещения. Необходимые документы были сданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Однако истцом 14 мая 2012 года получено сообщение N 01/511/2012 - 198 об отказе в государственной регистрации прав на указанный выше объект. Отказ был мотивирован тем, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности истца на спорное имущество при отсутствии у него одного из прав на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что возведенные им помещения (мини-магазин и складское помещение) не являются самовольными постройками. Более того, акты ввода в эксплуатацию указанных помещений являются правоустанавливающими документами для регистрации права в Управлении Росреестра по Самарской области объектов капитального строительства, а также на то, что ни в разрешении на реконструкцию, ни в акте ввода в эксплуатацию мини-магазина не указано, что объект является временным строением.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

На основании п. 6.3 Главы 6 Временных правил застройки города Самары, утверждённых Постановлением Главы города Самары от 17 августа 1995 года N 1053, действовавших с 17 августа 1995 года по 04 июня 2004 года, администрации района осуществляли полномочия по предоставлению в аренду земельных участков под установку или строительство временных объектов площадью 30,0 кв.м.

Постановлением администрации Самарского района N 41 от 18 января 2000 года (с изменениями от 12 апреля 2001 года N 324) ООО "Рокада" был предоставлен в аренду, без права выкупа в собственность, сроком на 3 (три) года земельный участок, площадью 30,0 кв.м, под установку модуля из легко разборных конструкций для использования его в качестве мини-магазина на Хлебной площади, пересечение улиц Степана Разина и Крупской.

Согласно действующему законодательству временные объекты:

- не относятся к объектам недвижимости, поскольку не связаны прочно с землей, т.е. не имеют фундамента (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Казказского округа от 13 марта 2003 года N Ф08-679/2003);

- не являются объектами капитального строительства, в связи, с чем для их монтажа не требуется разрешение на строительство (ст. ст. 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К временным объектам относятся киоски, навесы и другие нестационарные торговые объекты, т.е. торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельными участками вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Земельный участок ООО "Рокада" был предоставлен в аренду для установки временного объекта. Договор аренды, заключенный с Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара истёк 10 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права аренды от 08 мая 2003 года.

По сведениям архивного фонда Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое здание литер АА1, общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: гор. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого угловая с ул. Крупской, участок N 17 относится к объектам капитального строительства.

Строительство объектов недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство, т.е. документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающее застройщику право осуществлять такое строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцом не выполнены требования данной нормы закона и не представлены в материалы дела разрешение на строительство, проектная документация, документы, подтверждающие соблюдение градостроительных регламентов.

Завершение строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцом так же не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого здания с фундаментом. Имеющиеся в материалах дела акты от 22 апреля 1998 года и 30 декабря 2000 года выдавались в отношении временного объекта, а не объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Полномочиями по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства наделен Глава Городского округа Самара.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта, возведенное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2012 года, принятого по делу N А55-19874/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-19874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рокада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев