Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12327/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А07-12068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Вадима Зинуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 года по делу N А07-12068/2012 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Галимов Шакур Ганиевич (далее - ИП Галимов Ш.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Насырову Вадиму Зинуровичу (далее - ИП Насыров В.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 78 065 руб. задолженности по арендной плате и 1 499 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2012 по 19.09.2012. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 года исковые требования ИП Галимова Ш.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 56 968 руб. задолженности по арендной плате, 498 руб. неустойки за нарушение обязательств, 2 298 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 445 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (л.д.79-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Насыров В.З. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ИП Галимова Ш.Г., принять по делу новый судебный акт (л.д.99-100).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик указывает на незаключенность договора от 01.07.2011 N 9/2011, апеллирует к положениям статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сторонами не согласован его предмет, а именно не индивидуализирован передаваемый объект аренды. Обращает внимание на то, что содержащееся в пункте 1.1 договора описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно помещения, с какими техническими характеристиками подлежат передаче в пользование. Каких-либо технических документов, планов, индивидуализирующих предмет аренды, к договору от 01.07.2011 N 9/2011 не приложено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Насырова В.З. - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что до возникновения спора в суде у ответчика не возникало сомнений относительно заключенности договора аренды от 01.07.2011 N 9/2011, до марта 2012 года стороны добросовестно исполняли его условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Галимов Ш.Г. и ИП Насыров В.З. явку представителей не обеспечили. От ИП Галимова Ш.Г. поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что между ИП Галимовым Ш.Г. (арендодатель) и ИП Насыровым В.З. (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2011 N 9/2011 (л.д.11-12), по условиям которого ИП Галимов Ш.Г. передает, а ИП Насыров В.З. принимает в аренду нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Производственная, 3/6, для хранения строительно-отделочных материалов (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Принадлежность нежилого строения ИП Галимову Ш.Г. на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА N 016379 от 12.05.2003 (л.д.15).

Техническое описание объекта аренды приведено в техническом паспорте от 07.05.2009 N 344815, представленном в материалы дела (л.д.48-58).

По акту приема-передачи от 01.07.2011 N 1 истец передал ответчику в пользование нежилое помещение общей площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Производственная, 3/6 (л.д.12).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 5.1 договора - с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта до 30 мая 2012 года.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 4.1 договора аренды в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма подлежит оплате ежемесячно в пятидневный срок до начала месяца (пункт 4.4 договора).

В пункте 7.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наряду с договором аренды от 01.07.2011 N 9/2011 между истцом и ответчиком был также подписан договор от 01.07.2011 N 9г/2011(л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду пристрой-гараж к нежилому строению, принадлежащему ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 02 АА N 016379 от 12.05.2003) по адресу: г. Уфа, ул. Производственная, 3/6.

В соответствии с подписанным между сторонами актом приема-передачи к указанному договору, площадь указанного объекта составляет 20 кв.м. (л.д. 14).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2011 N 9г/2011 составляет 2 000 руб. в месяц. Срок договора - с момента подписания акта приема-передачи до 30.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Насыровым В.З. обязательств по договорам аренды от 01.07.2011 N 9/2011 и от 01.07.2011 N 9г/2011, ИП Галимов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2012 по 17.05.2012 составила 78 065 руб., договорная неустойка за период с 01.02.2012 по 19.09.2012 - 1 499 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 56 968 руб. задолженности по арендной плате, 498 руб. неустойки за нарушение обязательств и 14 445 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.07.2011 N 9/2011, доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности во взыскиваемом размере, согласования сторонами меры гражданско-правовой ответственности арендатора за несвоевременное перечисление денежных средств арендодателю. Договор аренды от 01.07.2011 N 9г/2011 арбитражным судом первой инстанции квалифицирован как недействительный (л.д.79-87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право распоряжения истцом нежилым строением, находящимся по адресу: город Уфа, улица Производственная, 3/6, следует из наличия у ИП Галимова Ш.Г. зарегистрированного в ЕГРП права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 016379 от 12.05.2003.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.07.2011 N 9/2011 соответствует императивным требованиям гражданского законодательства в части согласования существенных для данного вида договора условий. Сторонами согласован размер арендной платы, срок действия договора при его подписании истцом и ответчиком составил менее одного календарного года, в связи с чем соблюдение простой письменной формы договора в данном случае является достаточным для возникновения у ИП Галимова Ш.Г. и ИП Насырова В.З. взаимных прав и обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объект аренды сторонами спорной сделки также был согласован.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора аренды в момент его подписания, а также приема-передачи помещения по акту.

Оценив условия договора аренды от 01.07.2011 N 9/2011, суд установил, что в договоре указано местонахождение передаваемого в аренду имущества, а также соответствие его технического состояния требованиями по эксплуатации нежилых помещений. Объект аренды передан по акту приема-передачи, в котором указана площадь передаваемого помещения 114,4 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого строения по указанному адресу (инвентарный номер 344815), составленного ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 07.05.2009, в состав нежилого строения входит нежилое помещение общей площадью 114,4 кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными обязанностями сторон арендной сделки являются: для арендодателя - предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; для арендатора - своевременное внесение платы за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение обязательства по внесению арендной платы является встречным, обусловленным исполнением контрагентом обязанности предоставить имущество (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на отсутствие у арендодателя права требования от арендатора оплаты аренды в период до фактической передачи последнему объекта сделки, а также документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 N 9/2011 уплачивались денежные средства, что не оспаривается ИП Насыровым В.З.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в спорном договоре. Доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений из иных сделок аренды в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды от 01.07.2011 N 9/2011.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 договора аренды от 01.07.2011 N 9/2011 сторонами определен порядок и сроки внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.07.2011 N 9/2011 в сумме 56 968 руб. за период с 01.07.2011 по 17.05.2012.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты вышеуказанной суммы долга, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Насырова В.З. в пользу ИП Галимова Ш.Г. 56 968 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Обеспечение исполнения ИП Насыровым В.З. обязательств по внесению арендной платы закреплено сторонами в пункте 7.2 договора аренды от 01.07.2011 N 9/2011, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы и расчеты суда первой инстанции, согласно которым требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2012 по 17.05.2012 подлежит удовлетворению в сумме 498 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора аренды от 01.07.2011 N 9/2011 опровергаются материалами дела.

В договоре от 01.07.2011 N 92011 объект аренды указан как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Производственная, 3/6, площадью 114,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права 02 АА N 016379 от 12.05.2003.

Согласно техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 344815), составленному ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 07.05.2009, в состав нежилого строения входит нежилое помещение, площадью 114,4 кв.м.

Таким образом, в договоре от 01.07.2011 N 9/2011 присутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.07.2011 N 9/2011 правомерно квалифицирован арбитражным судом первой инстанции как заключенный, тем более что до февраля 2012 года его условия добросовестно исполнялись сторонами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия претензий ответчика к качеству помещений, предоставленных в аренду по договору от 01.07.2011 N 9/2011 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года по делу N А07-12068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Вадима Зинуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова