Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13466/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-30003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕвроГрупп" (ОГРН 1126686001970, ИНН 6686001944): не явились,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года

по делу N А60-30003/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕвроГрупп"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕвроГрупп" (далее - ООО ТД "ЕвроГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга) от 16.05.2012 N 955 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.06.2012 N 955, также ООО ТД "ЕвроГрупп" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2012 N 955 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.06.2012 N 955, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу ООО Торговый Дом "ЕвроГрупп" взыскано 30 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 5000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга указывает на нарушение ООО ТД "ЕвроГрупп" срока направления сообщения об открытии расчетного счета и отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения. По мнению УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает критерию разумности, указанная сумма не соразмерна фактическому объему оказанных услуг.

ООО ТД "ЕвроГрупп" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. ООО ТД "ЕвроГрупп" заявило также о взыскании с УПФР в Орджоникидзевском районе г. Ижевска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в связи с поступившим сообщением ООО ТД "ЕвроГрупп" об открытии расчетного счета проведена проверка своевременности сообщения названным обществом в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии счетов в банке, результаты которой отражены в акте об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.04.2012 N 955.

В ходе проверки УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга выявлен факт нарушения ООО ТД "ЕвроГрупп" срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии счета в банке, что явилось основанием для вынесения решения от 16.05.2012 N 955 о привлечении ООО ТД "ЕвроГрупп" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

04.06.2012 на основании указанного решения в адрес ООО ТД "ЕвроГрупп" выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 955.

Полагая, что решение УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 16.05.2012 N 955 и требование от 04.06.2012 N 955 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО ТД "ЕвроГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ ООО ТД "ЕвроГрупп" является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что сообщение об открытии 21.02.2012 счета N 40702810904600000399 в ОАО "Банк 24.Ру" направлено ООО ТД "ЕвроГрупп" в уполномоченный орган с нарушением установленного срока - 15.03.2012.

Таким образом, факт нарушения ООО ТД "ЕвроГрупп" п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга нарушена процедура принятия решения, установленная ст. 38, 39 Закона N 212-ФЗ.

Процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок установлены в ст. 38, 39 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 3 - 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт проверки от 06.04.2012 об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах направлен УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в адрес ООО ТД "ЕвроГрупп" 12.05.2012 и получен им 15.05.2012.

Рассмотрение акта проверки назначено на 16.05.2012 на 10 час. 00 мин.

В назначенное время представитель ООО ТД "ЕвроГрупп" на рассмотрение акта проверки не явился, акт проверки рассмотрен и решение вынесено в отсутствие представителя ООО ТД "ЕвроГрупп".

Направление акта проверки с нарушением требований ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ, а также рассмотрение акта проверки и принятие решения с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ свидетельствуют о допущенных УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга существенных процессуальных нарушениях, не позволивших заявителю представить возражения и объяснения по существу выявленного нарушения.

Помимо этого решение от 16.05.2012 N 955 не содержит указания на документы, явившиеся предметом рассмотрения проверки, а также сведения, свидетельствующие о нарушении плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки, а также установочной и описательной части.

Таким образом, решение УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не содержит описания правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного ООО ТД "ЕвроГрупп" правонарушения.

Допущенные УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга нарушения процедуры привлечения страхователя к ответственности являются существенными, нарушающими права страхователя и свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Таким образом, заявленные ООО ТД "ЕвроГрупп" требования о признании недействительными решения от 16.05.2012 N 955 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.06.2012 N 955 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя является не разумной, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил в материалы дела копию договора от 22.05.2012 N 38, заключенного с ООО "ДельРус", а также дополнительное соглашение к договору. Предметом договора является составление исполнителем заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области о признании решения Управления Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга незаконным. Стоимость вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб. Заявителем представлена копия платежного поручения от 26.06.2012 на сумму 35 000 руб., подтверждающая факт оплаты услуг по названному договору (л.д. 53-57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в свою очередь, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Представленные УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются минимальными, не учитывают конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным и необоснованным, отклоняются.

Доводов относительно незаконности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. апелляционная жалоба не содержит, в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено, поэтому решение суда в указанной части не пересматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

ООО ТД "ЕвроГрупп" также заявлено требование о взыскании с УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 12.11.2012 N 24, заключенный с ООО "Мечелл", по условиям которого ООО "Мечелл" обязуется подготовить необходимые процессуальные документы, а именно отзыв на апелляционную жалобу УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, платежное поручение от 04.12.2012 N 252 на сумму 7500 руб.

Стоимость услуг по договору составила 7500 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 12.11.2012, ООО "Мечелл" фактически оказывались услуги по составлению и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не представлено.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО ТД "ЕвроГрупп" о взыскании с УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на УПФР в Орджоникидзевском районе г. Ижевска. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-30003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕвроГрупп" (ОГРН 1126686001970, ИНН 6686001944) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2012 N 106359 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева