Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11820/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-13975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А76-13975/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Классик" - Чубарь З.В. (доверенность от 11.01.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Ханова Н.А. (доверенность от 25.06.2012 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант - Классик" (далее - заявитель, ООО "Консультант-Классик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 19.04.2012 N 36885 об уплате недоимки по минимальному налогу в размере 360 213 рублей, решения от 06.06.2012 N 708 о зачете 5 379,21 рублей в счет уплаты пени, незаконным бездействия по невозврату процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязании произвести возврат налога в сумме 5378,21 рублей и процентов в сумме 1188,70 рублей.

Решением суда от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что поскольку на момент наступления срока уплаты минимального налога камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества за 2011 год не была завершена, соответственно, переплата не зафиксирована, оспариваемое требование на уплату минимального налога выставлено правомерно, равно как и начисление пени в сумме 5379,21 рублей за несвоевременную уплату минимального налога и проведение зачета в счет ее уплаты.

Как считает инспекция, сам по себе факт наличия переплаты по авансовым платежам по единому налогу не освобождает налоговый орган от обязанности направить требование в адрес налогоплательщика при наличии недоимки по текущим платежам, в данном случае минимальному налогу, при этом законодательство о налогах и сборах не содержит исключений о ненаправлении требования об уплате налога (пени и штрафа) при наличии переплаты по налогу, а для проведения зачета инспекция должна уведомить налогоплательщика о возникшей недоимке требованием установленной формы.

Представитель ООО "Консультант-Классик" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Консультант Классик" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", облагаемые по налоговой ставке 6 %.

В счет авансовых платежей по единому налогу заявитель в течение 2011 года уплатил денежные средства в размере 413 398 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 177 от 25.04.2011 на сумму 5581 рублей за 1 квартал 2011 года, N 383 от 25.07.2011 на сумму 270 787 рублей за 2 квартал 2011 года, N 588 от 25.10.2011 на сумму 137 030 рублей за 3 квартал 2011 года (т.1, л.д. 71-73), налоговой декларацией за 2011 г. (т.1, л.д. 18-20), а также справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.04.2012, 01.06.2012 (т.1, л.д. 49-50, 55-56).

При проведении перерасчетов на конец налогового периода обществом было выявлено, что сумма исчисленного налога меньше суммы минимального налога и ООО "Консультант Классик" обязано уплатить минимальный налог в сумме 360 213 руб.

29.02.2012 ООО "Консультант Классик" подана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой сумма единого налога, подлежащего к уплате за налоговый период составила 0 рублей, сумма налога к уменьшению за налоговый период составила 413 398,00 руб., а сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 360 213 рублей.

Одновременно с декларацией 29.02.2012 ООО "Консультант Классик" подано заявление о зачете суммы налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту "доходы минус расходы" по КБК 18210501021011000110 за 2011 год в сумме 360 213 рублей в счет уплаты минимального налога за 2011 г. КБК 18210501021011000110 в сумме 360 213 рублей (т.1, л.д. 28).

12.03.2012 инспекцией было принято решение N 924 об отказе в осуществлении зачета налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту "доходы минус расходы" в сумме 360 213 рублей в счет уплаты минимального налога, в связи с отсутствием переплаты по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку камеральная налоговая проверка декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, не была завершена (т.1, л.д. 31).

После окончания камеральной налоговой проверки инспекцией в лицевом счете налогоплательщика отражена переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 413 398 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.04.2012 (т.1, л.д. 49-50).

В то же время согласно справке N 89500 от 03.04.2012 о состоянии расчетов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения у ООО "Консультант Классик" отражена недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов в размере 360 213,00 рублей.

Поскольку в установленный законодательством срок - 02.04.2012 минимальный налог не был уплачен заявителем, налоговым органом 19.04.2012 выставлено оспариваемое требование об уплате минимального налога в сумме 360 213 рублей, 20.05.2012 принято решение N 6669 о взыскании данной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также осуществлено списание данной суммы с расчетного счета общества инкассовым поручением N 484 от 29.05.2012 (т.1, л.д. 21-27).

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за период с 03.04.2012 по 29.05.2012 в размере 5 379,21 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в счет которой 06.06.2012 решением инспекции N 708 зачтена переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.1, л.д. 33).

Одновременно, на основании заявления ООО "Консультант Классик" на возврат суммы в размере 354 833,79 рублей инспекцией 06.06.2012 было принято решение N 6087 о возврате суммы налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 354 833,79 рублей (т.1, л.д. 32), возврат на расчетный счет общества произведен 13.06.2012 (т.1, л.д. 34).

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что сумма 413 398 рублей отражена в годовой налоговой декларации общества за 2011 год в качестве суммы авансовых платежей, исчисленной к уплате за 9 месяцев 2011 г., и как сумма налога к уменьшению за налоговый период.

Поскольку по итогам налогового периода налогоплательщик по правилам главы 26.2 НК РФ определил к уплате сумму минимального налога в размере 360 213 рублей, он посчитал, что ранее исчисленные и уплаченные в течение 2011 г. суммы авансовых платежей в размере 413 398 рублей подлежат в уплату исчисленной суммы минимального налога 360 213 рублей.

Посчитав проведение зачета, начисление пени и выставление требования об уплате налога и пени незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в данном случае правовых оснований для проведения зачета авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет минимального налога.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСНО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом при УСНО признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 4-7 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период, то есть, исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.

При этом при исчислении минимального налога также подлежат применению положения п. 5 ст. 346.21 НК РФ, согласно которым исчисленная по итогам года сумма налога в размере минимального налога подлежит уменьшению на сумму ранее исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, минимальный налог по УСНО за 2011 г. подлежал уплате не позднее 02.04.2012.

29.02.2012 заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по УСНО за 2011 г., согласно которой сумма налога к уменьшению за налоговый период составила 413 398 рублей, сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 360 213 рублей, а также заявление о зачете излишне уплаченного единого налога по УСНО за 2011 г. в сумме 360 213 рублей в счет уплаты минимального налога за 2011 г в сумме 360 213 рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ определено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть имеет акцессорный характер.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следует особо учитывать, что требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) - акт властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате пени, штрафа) перед бюджетом. Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения.

Кроме того, требование об уплате налога (пени, штрафа) всегда направлено на лишение имущественного характера, поскольку, будучи выраженным в денежной форме, ведет к изъятию части имущества налогоплательщика.

В оспариваемом требовании прямо указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Оспариваемым требованием к уплате предъявлены недоимка по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с установленным сроком уплаты - 02.04.2012.

Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату минимального налога.

Вместе с тем налоговый орган признает факт нахождения в бюджете спорной суммы 360 213 рублей как на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете, так и в периоде, за который начислены пени.

Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 2 статьи 11 НК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Кроме того, следует учитывать, что по своим сущностным характеристикам пени возникают при объективно-противоправном деянии.

Между тем судом установлено, что сумма единого налога по УСНО 360 213 рублей на момент истечения установленного срока уплаты налога - 02.04.2012 находилась в бюджете, в связи с чем бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты обществом минимального налога в этой сумме, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что минимальный налог является способом расчета налога, уплачиваемого при применении УСНО, и самостоятельным видом налога не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2005 N 5767/05, минимальный налог является единым налогом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом периоде авансовых платежей.

Таким образом, при определении размера налогового обязательства по УСНО минимальный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, может быть уменьшен на суммы авансовых платежей, внесенных в этом же налоговом периоде.

Иное, с учетом позиции налогового органа, фактически означало бы двойное налогообложение и повторное взыскание налога (лишение части имущества налогоплательщика), а также начисление пени в противоречие с целями и назначением этого обеспечительного (компенсаторного) института, что недопустимо с позиции статьи 57 Конституции Российской Федерации и основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 НК РФ).

Согласно статье 346.22 НК РФ суммы налога по УСНО зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2011 году налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации налоговые доходы от налога, взимаемого в связи с применением УСНО, так же как и от минимального налога, взимаемого в связи с применением УСНО, в полном объеме подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Соответственно, в ситуации, когда единый налог подлежит зачислению в тот же бюджет, что и минимальный, налогоплательщик не может быть лишен права на зачет уплаченных им авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода, равно как и ему не может вменяться повторная уплата минимального налога и начисляться пени в связи с его неуплатой.

С учетом сказанного требование от 19.04.2012 N 36885 об уплате недоимки по минимальному налогу в размере 360 213 рублей является незаконным, не соответствующим действительной обязанности налогоплательщика, соответственно, начисление пени в сумме 5 379,21 рублей также произведено налоговым органом безосновательно.

Поскольку требование N 36885 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2012 является незаконным, соответственно денежные средства в размере 360 213 рублей, списанные с расчетного счета инкассовым поручением N 9484 от 29.05.2012 заявителя на основании указанного требования, подлежали возврату обществу с начислением процентов, в соответствии с нормами ст. 79 НК РФ в размере в сумме 1188,70 рублей за период с 30.05.2012 со дня, следующего за днем взыскания (29.05.2012) и по день фактического возврата суммы, то есть - 13.06.2012.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, налоговым органом не оспаривается.

Поскольку возврат налога произведен налоговым органом лишь в сумме 354 833 рублей, оставшаяся сумма налога в размере 5 379,21 рублей, зачтенная в счет уплаты неправомерно начисленной налоговым органом за период с 02.04.2012 по 29.05.2012 пени, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, необходимых оснований для его отмены или изменения в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А76-13975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева