Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14722/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-11173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Техпром" Троцкого Г.В. - представитель Негина О.В., доверенность от 04.12.2012 г.,

от ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" - представитель Соловьева Е.Н., доверенность от 28.11.2012 г.,

от ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век" - представитель Сорокин Д.В., доверенность от 27.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век", г. Самара, и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техпром" Троцкого Г.В. об оспаривании сделок должника по делу А55-11173/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Техпром", г. Самара, ИНН 6315608989 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

25 апреля 2012 конкурсный управляющий Троцкий Г.В., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

-признать недействительным договор N Цес/1/11 уступки права требования от 11.01.2011 г. на сумму 225 950,56 руб., заключенный между ООО "Техпром" и ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный Век";

-признать недействительным договор N Цес/ТП/11 уступки права требования от 28.02.2011 г. на сумму 487 777,76 руб., заключенный между ООО "Техпром" и ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный Век"

Применить последствия недействительности сделок:

-восстановить задолженность ООО "Техпром" перед ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век" в размере 107 555,52 руб. по договору о юридическом обслуживании N 20/09 от 01.10.2009 г.;

-признать за ООО "Техпром" право требования уплаты задолженности с ООО "Строительная компания N 1" в размере 225 950,56 руб. по необоснованно полученной арендной плате по договорам аренды нежилых помещений, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 г. по делу N А55-1358/2010;

-признать за ООО "Техпром" право требования уплаты задолженности с ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" в размере 487 777,76 руб. по договору аренды б/N от 01.02.2009 г., заключенному между ООО "Техпром" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" и ООО "Строительная компания N 1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Техпром" было полностью удовлетворено.

Суд признать недействительными: договор N Цес/1/11 уступки права требования от 11.01.2011 г. на сумму 225 950,56 руб., заключенный между ООО "Техпром" и ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный Век" и договор N Цес/ТП/11 уступки права требования от 28.02.2011 г. на сумму 487 777,76 руб., заключенный между ООО "Техпром" и ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный Век".

Суд применил последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "Техпром" перед ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век" в размере 107 555,52 руб. по договору о юридическом обслуживании N 20/09 от 01.10.2009 г.;

- признании за ООО "Техпром" право требования уплаты задолженности с ООО "Строительная компания N 1" в размере 225 950,56 руб. по необоснованно полученной арендной плате по договорам аренды нежилых помещений, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 г. по делу N А55-1358/2010;

- признании за ООО "Техпром" право требования уплаты задолженности с ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" в размере 487 777,76 руб. по договору аренды б/N от 01.02.2009 г., заключенному между ООО "Техпром" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти".

В апелляционных жалобах третьи лица: ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный Век", ООО "БЕГЕМОТ Тольятти", просят определение суда от 25 октября 2012 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что реальная возможность взыскать задолженность у ООО "Техпром" отсутствовала и стоимость уступки прав требования определена по соглашению сторон на основании представленных документов, в связи с чем вывод суда о неравноценности оплаты обязательств является неправомерным.

В судебном заседании представители ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный Век", ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техпром" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая выводы суда законными и обоснованными, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между ООО "Техпром" (Цедент) и ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век" (Цессионарий) был заключен договор N Цес/1/11 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО Строительная компания N1" уплаты денежных средств на сумму 225 950,56 руб., а также права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, если таковые применялись или будут применяться.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N Цес/1/11 от 11.01.2011 г., размер оплаты за уступаемое право требования составил 10 000 руб.

28.02.2011 г. между ООО "Техпром" (Цедент) и ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век" (Цессионарий) был заключен договор N Цес/ТП/11 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" ИНН6321208724 уплаты денежных средств на сумму 487 777,76 руб., являющейся задолженностью по договору аренды б/N от 01.02.2009 г. и всем дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью договора, а также права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, если таковые применялись или будут применяться.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N Цес/ТП/11 от 28.02.2011 г., размер оплаты за уступаемое право требования составил 97 555,52 руб.

Во исполнении обязательств по оплате за уступку прав требований между ООО "Техпром" и ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век" был проведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета N 15 от 11.05.2011 г. (л.д. 15, 18, 28).

14.07.2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "ТЕХПРОМ" и решением суда от 29.09.2011 введена процедура конкурсного производства (л.д. 5).

Так как сделки по уступки прав требований должника совершены в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) и считая, что оплата уступаемых прав является неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "Техпром" Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о праве сторон по сделке самостоятельно устанавливать ее условия и отсутствии доказательств рыночной цены уступленной дебиторской задолженности должника, в данном случае неправомерны.

Факт того, что сделки по уступке прав требования дебиторской задолженности ООО "ТЕХПРОМ" совершены ликвидатором и директором должника за шесть месяцев до возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМ" подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованными лицами.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Далее, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 приводятся возможные доказательства неравноценности сделок, в частности сравнение аналогичных сделок, рыночной стоимости имущества. Перечень этих доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке неравноценности сделок не является обязательным условием сравнения оспариваемой сделки с аналогичными.

Объем доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен определяться исходя из условий сделки.

В данном случае совершены две сделки цессии предметом которых является уступка задолженности ООО "ТЕХПРОМ".

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В пункте 3.1. договора N Цес/1/11 от 11.01.2011 г. стороны определили размер оплаты за уступаемое право в сумме 10 000 руб., что составляет менее 5% от суммы переданного права требования (сумма 225 950 руб., а также право на неуплаченные проценты и штрафы) и явно несоразмерно размеру уступаемого права требования.

Должник по данной дебиторской задолженности - ООО "Строительная компания N 1" также признан несостоятельным (банкротом) и ООО "ТЕХПРОМ" включен в реестр кредиторов ООО "Строительная компания N 1" в сумме 218 878, 06 руб. задолженности, 7 072, 50 руб. пени определением суда от 9.08.2010 (л.д. 32).

Доказательств невозможности получения этой задолженности заявителями апелляционных жалоб не представлено, конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания N 1" не завершено. Надлежащей оценки указанной задолженности, подтверждающей обоснованность сумма уступки в размере 10 000 руб., суду не представлено.

В пункте 3.1. договора N Цес/ТП/11 от 28.02.2011 г., размер оплаты за уступаемое право стороны определили как 97 555,52 руб., что составляет менее 20% от суммы переданного права требования (487 777, 76 руб. и право требования процентов, штрафов), что также несоразмерно уступаемому ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век" праву требования.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник по данной уступленной дебиторской задолженности ООО "ТЕХПРОМ" является действующее юридическое лицо - ООО "БЕГЕМОТ Тольятти", осуществляющее аренду нежилых помещений. Доказательств невозможности взыскания суммы, оценки уступленного права требования суду также не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков для признания недействительной подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными, так как сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО "ТЕХПРОМ" и условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке.

Следовательно, оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, нарушают права и интересы его кредиторов, что в силу ст. 61.1, п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для признания их недействительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае в заявлении конкурсного управляющего содержится требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку дебиторская задолженность, переданная по договорам уступки права требования N Цес/ТП/11 от 28.02.2011 г. и N Цес/1/11 от 11.01.2011 г. ЗАО КЦ "Серебряный век" последним в принудительном порядке не взыскивалась, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде:

-восстановления задолженности ООО "Техпром" перед ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век" в размере 107 555,52 руб. по договору о юридическом обслуживании N 20/09 от 01.10.2009 г.;

-признания за ООО "Техпром" право требования уплаты задолженности с ООО "Строительная компания N 1" в размере 225 950,56 руб. по необоснованно полученной арендной плате по договорам аренды нежилых помещений, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 г. по делу N А55-1358/2010;

-признания за ООО "Техпром" право требования уплаты задолженности с ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" в размере 487 777,76 руб. по договору аренды б/N от 01.02.2009 г., заключенному между ООО "Техпром" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 октября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техпром" Троцкого Г.В. об оспаривании сделок должника по делу А55-11173/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова