Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-10727/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А47-9570\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9570\2012 (судья Мирошник А.С.),

участвуют представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Савинов И.Ю. (доверенность N 05-12\074 от 14.09.2012)

31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской (далее - инспекция, налоговый орган) о обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 43 609 руб.

Переплата обнаружена в ходе сверки с налоговым органом и отражена в акте от 25.10.2011, 24.01.2012 общество обратилось с заявлением о возврате переплаты, принятыми решениями N 11201 и N 11202 от 06.02.2012 в возврате отказано по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты.

Решение инспекции незаконно, т.к. в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении N 173-о от 21.06.2001 срок давности для возврата исчисляется с даты, когда лицу стало известно о переплате, т.е. с 25.11.2011.

Налоговый орган о переплате не сообщал, поэтому до сверки плательщик реализовать свое право на возврат из бюджета не мог (т.1 л.д.5-6).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, переплата возникла в 2008 году после представления декларации 28.10.2008 за 9 месяцев 2008 года, затем 17.12.2008 была представлена декларация к уменьшению налоговой базы, а 03.04.2009 декларация за 2008 год. Срок для реализации права на возврат начинается с даты представления декларации - 30.03.2009, при обращении в суд этот срок пропущен (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.43-44).

Решением суда от 31.08.2012 требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить 43 609 руб.

Сделан вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств извещения общества о переплате, поэтому плательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате в пределах 3-х лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О переплате общество узнало 25.10.2011, иного налоговый орган не доказал.

Довод инспекции о том, что о переплате стало известно с даты представления декларации за 2008 год - с 30.03.2009 не принимается судом, т.к. из уточненной декларации за 9 месяцев 2008 года не следует, что налоговое обязательство уменьшилось на 43 609 руб., это не подтверждается и выпиской с лицевого счета. По декларации за 2008 год также не очевидно образование переплаты (т.2 л.д.55-57).

09.10.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Переплата подтверждена актом сверки от 25.10.2011, она возникла после представления декларации за 9 месяцев 2008 года, по которой излишне начислен налог.

17.12.2008 представлена уточненная декларация к "уменьшению", а 30.04.2009 - декларация за год, о переплате обществу стало известно с даты представления годовой декларации, но в суд оно обратилось только 31.05.2012 (т.2 л.д.62-65).

Плательщик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО "Ренессанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2010, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.33).

В декларации за 9 месяцев 2008 года указана налоговая база 508 599 руб. и налог к уплате - 16 103 руб. в федеральный бюджет и 43 356 руб. - в региональный. Доказательства уплаты отсутствуют.

17.12.2008 представлена уточненная декларация, где база уменьшена до 302 529 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет составляет 2 708 руб., в региональный - 7294 руб. Оплата произведена 17.08.2008 и отражена по лицевому счету - 2708 руб. (т.2 л.д.16) и 7294 руб. (т.2 л.д.19), сумма оплаты соответствует обязанности указанной в декларации.

В декларации за 2008 год указаны суммы к уплате 3613 руб. и 9723 руб., что не уменьшает оплату по итогам года. Доказательства уплаты налога по этой декларации отсутствуют.

Имеется выписка по лицевому счету на 2008 год (т.2 л.д.16-31).

24.10.2011 проведена сверка расчетов за период с 01.01.2011 по 23.10.2011, где установлена переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 15 056 руб., в региональный - 28 553 руб. (т.1 л.д.9).

24.01.2012 в инспекцию направлено заявление о возврате переплаты (т.1 л.д.25), решениями N 11201 и N 11202 от 06.02.2012 в возврате отказано, т.к. с даты уплаты налога прошло более 3-х лет (т.1 л.д.23-24).

Учитывая, что сведения, содержащиеся в декларациях и в лицевом счете, не указывают на уплату налогов в размере более декларированных инспекции было предложено дать пояснения по поводу возникновения переплаты, для чего рассмотрение жалобы было отложено. Согласно пояснений, сумма налога указанная в декларации за 9 месяцев 16 103 руб. и 43 356 руб. были списана в бесспорном порядке инкассовыми поручениями, затем по уточненной декларации за тот же период общество уплатило 2 708 руб. и 7 294 руб., что привело к повторной оплате.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель жалобы - инспекция утверждает, что переплата возникла за пределами 3-х летнего срока, о чем заявителю было известно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество узнало о переплате после проведения сверки расчетов 24.10.2011.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства образования переплаты по налогу на прибыль за 2008 год. Из деклараций и сведений об уплате не следует, что общество уплатило налога в большем размере, чем указало в налоговых декларациях.

По лицевому счету (т.2 л.д.16-31) действительно имеются отметки о списании денежных средств с банковского счета общества инкассовыми поручениями 17.12.2008. Списание произведено после уплаты налога по уточненной декларации, но отсутствуют доказательства того, что налоговый орган сообщил о взыскании, которое привело к образованию переплаты.

Вывод суда являются правильными, следует учесть, что переплата образовалась не в результате излишней уплаты налога плательщиком, а в результате взыскания налоговым органом, о котором не было сообщено. При таких обстоятельствах плательщик мог узнать о переплате после акта сверки.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9570\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А.Иванова