Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/10459-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы затрат на строительство здания поликлиники, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/10459-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению бюджетного планирования городского заказа Департамента экономической политики и развития города Москвы о признании права собственности истца на 1/2 здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. 2-я Мелитопольская, д. 13.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 21 апреля 1999 года N 21-ОДК, заключенным сторонами, истец осуществил строительство, оснащение и благоустройство указанного здания с учетом городского бюджетного финансирования всего на сумму 93144656 рублей 82 коп., из них собственных средств на сумму 46051935 рублей 61 коп.

Однако от передачи права собственности на 1/2 здания ответчик уклоняется.

Определением Арбитражного суда города Москвы 1 февраля 2007 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Департамент имущества города Москвы.

Определением суда от 22 февраля 2007 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в соответствии с учредительными и регистрационными документами - Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Определением суда от 30 марта 2007 - 6 апреля 2007 - 13 апреля 2007 года принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с Департамента экономической политики и развития города Москвы 46051935 рублей 61 коп. - суммы затрат на строительство спорного здания поликлиники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года, иск ОАО "СПК Мосэнергострой" оставлен без удовлетворения.

Суд исходил из того, что в заключенном истцом и правопредшественником договоре от 21 апреля 1999 года N 21-ОДК отсутствует обязанность последнего на компенсацию строительства поликлиники.

Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ОАО "СПК Мосэнергострой" представил надлежащие доказательства, подтверждающие израсходованные денежные средства, которые должны быть компенсированы ответчиком в порядке, установленном договором.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы суд не верно применил положения о сроке исковой давности, поскольку до 2004-2005 годов стороны находились в правовых отношениях по исполнению договора на строительство поликлиники.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "СПК Мосэнергострой" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

УФРС по Москве и Департамент имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 1999 года между Управлением бюджетного планирования городского заказа и ОАО "СПК Мосэнергострой" был заключен договор N 21-ОДК по исполнению городского заказа на строительство взросло-детской поликлиники на 320 посещений в микрорайоне N 1 Южное Бутово, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство профинансировать строительство объекта в объеме 50% его стоимости, выполнить функции заказчика-застройщика и обеспечить завершение строительства объекта в согласованные сроки.

При этом судом установлено, что какая-либо компенсация расходов истца на строительство за счет ответчика, либо какой бы то ни было иной раздел долей в построенной поликлинике, договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент начала и истечения срока исковой давности судом установлены верно, в связи с чем по заявлению ответчика суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности пропущен.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СПК Мосэнергострой" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года по делу N А40-64652/06-43-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 года.