Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-25691/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-31771/12-117-296

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автологистика-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-31771/12-117-296, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Автологистика-транс" (ОГРН 1037718041052, 141580, Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730. 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б), ООО"Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" (ОГРН 1077104002140, 300026, Тульская область, г. Тула, Ленина проспект, д.102, корп.4)

о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 333 550, 58 руб. страхового возмещения, взыскании с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" 76 927, 25 руб. ущерба,

при участии:

от заявителя: Васильева К.С. по доверенности от 10.04.2012;

от ответчиков: от ОАО "АльфаСтрахование" - Новикова И.Г. по доверенности от 18.09.2012 N 4058/12; от ООО"Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Автологистика-транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 333 550 руб. 58 коп., с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" суммы ущерба, причиненного грузу в результате ДТП в размере 76 927 руб. 25 коп.

Решением от 04.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не представил доказательств, что им были представлены страховщику документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения, что обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место после истечения срока действия договора страхования (истек 15.02.11), что страхователь не вправе признавать требования, выплачивать возмещение убытков, принимать на себя обязательства по возмещению убытков без согласия страховщика. Также указал на то, что в экспертном заключении определена среднерыночная стоимость автомобиля и среднерыночная стоимость аварийного автомобиля, т.е. фактически стоимость годных остатков и что данная стоимость из суммы ущерба не исключалась, в связи с чем размер ущерба следует считать завышенным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что договор страхования, как и законодательство РФ, не предусматривает сроков подачи заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов в адрес страховой компании, что случай наступил в период действия договора страхования и о нем страховая компания была уведомлена надлежащим образом в период действия договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что истец не имел имущественный интерес, поскольку законом на него не возложена обязанность возместить ущерб заказчику перевозки ООО "ГЛОВИС РУС". Следовательно, заявленный в договоре страховой риск отпал и страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Считает, что возмещение ущерба страхователем 3-им лицам в добровольном порядке возможно только по согласию страховщика. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО"Дорожно-эксплуатационное предприятие-71", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.11. 2010 на 111 км. + 100 м а/д "Дон" М-4 (Московская обл., Каширский р-он) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) тягач Mercedes-Benz ACTROS 1836 LNRA VIN:WDB930057IL009594 (гос.рег.знак К 267 ВХ 150) с прицепом Kaessbohrer Supertrans APT-012 ViN:VAK655500D01505581 (гос.знак ВК 2711 50), под управлением Булавенко Сергея Анатольевича (работник ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"); автомобиля "МКДУЗ на КАМАЗ 6520" (гос.рег.знак К 017 СР 71) с прицепом "НЕФАЗ 8560-06" (гос.рег. знак АЕ 3991 71) под управлением Мальковского Александра Анатольевича (работник ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71"); автомобиля "МАИ TGA 19.3904x2BLS" (гос. рег.знак Н 105 ВН 37) с полуприцепом "Шмитц SK0Z4L" (рег.знак РА 3288 37) под управлением Понтелеева Д.А.

Виновным в ДТП признан Мальковский А.А. - являющийся сотрудником ООО"Дорожно-эксплуатационное предприятие-71", что подтверждается приговором Каширского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N 1-31/11.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Getz VIN:KMHBT51DABU015539 (груз), перевозимого истцом на автовозе Mercedes-Benz ACTROS по ТТН N 296536 получил повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 06 ноября 2010 г. и актом осмотра груза N 015539 от 06 ноября 2010 г.

В соответствии с п. 13.2. договора страхования ответственности транспортного оператора N 0351G/356/00009/0 от 16.02.2010 г., истец уведомил в электронном виде ответчика - страховую компанию о наступлении страхового случая 08 ноября 2010 г., что подтверждается извещением об убытке от 08.11.2010 г. и электронной распечаткой, подтверждающей факт его отправки.

27.10.2011 г. от ООО "ГЛОВИС РУС" (заказчика перевозки) в адрес истца поступила претензия N GE-5539 с требованием о выплате суммы ущерба в размере 410 477 руб. 83 коп., в связи с повреждением автомобиля Hyundai Getz VIN:KMHBT51DABU015539 в период перевозки по ТТН N 296536 от 05.11.2010 г.

Сумма ущерба подтверждена экспертным заключением N 46264 от 25.07.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта, актом об утилизации автомобилей от 24.08. 2011 г.

03.11.2011 г. истец направил ОАО "АльфаСтрахование" заявление на выплату страхового возмещения N 248-11/11 с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, его обстоятельства и размер, что подтверждается накладной N 7536911 DIMEX.

10.11.2011 года от ОАО "АльфаСтрахование" поступил ответ N 1230/674, которым страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на истечение срока исковой давности по вышеуказанной перевозки, а также на то, что ООО "ГЛОВИС РУС" не были представлены документы, подтверждающие полномочия на предъявление претензий в адрес истца.

Поскольку п. 8.1. договора страхования N 0351G/356/00009/0 предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 500 USD, что составляет на дату ДТП (06.11.2010 г.) 76 927 руб. 25 коп. и которая не подлежит возмещению истцу страховой компанией, истец полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71", являющегося работодателем виновного в причинении вреда лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Срок действия договора страхования ответственности транспортного оператора установлен сторонами с. 16.02.2010 по 15.02.2011 ( л.д. 22 том1).

ДТП произошло 06.11.2010. О случившимся ДТП истец уведомил ответчика 08.11.2010 и 03.11.2011 ( л.д. 79 том1) направил заявление о выплате страхового возмещения с комплектом подтверждающих документов, что подтверждается накладной N 7536911 DIMEX. Таким образом, годичный срок обращения, вытекающий из договоров перевозок истцом был соблюден. В связи с чем, отказ страховой компании, выраженный в письме ответчика, по основаниям истечения срока исковой давности по вышеуказанной перевозки, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что ООО "ГЛОВИС РУС" не были представлены документы, подтверждающие полномочия на предъявление претензий в адрес истца, судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и данное не предусмотрено договором страхования N 0351G/356/00009/0.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 333 550 руб. 58 коп., при подтверждения суммы ущерба, является обоснованным.

Довод страховой компании о наличии годных останков судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с экспертным заключением N 46264 от 25.07.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был утилизирован, что подтверждается актом об утилизации автомобилей ( л.д. 76 том 1).

Довод ОАО "АльфаСтрахование" о добровольном исполнении истцом претензии ООО "ГЛОВИС РУС", что свидетельствует, по его мнению, об отказе истца от условий возмещения вреда по договору страхования, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Удовлетворение истцом требований, изложенных в претензии ООО "ГЛОВИС РУС", обусловлено отказом ОАО "АльфаСтрахование" от исполнения условий страхования, выраженного в письме N 1230/674, оценка которому дана судом выше.

Истец исчерпал возможность урегулирования страхового случая путем переговоров и переписки с ОАО "АльфаСтрахование" и был вынужден возместить убытки ООО "ГЛОВИС РУС", поскольку не получил согласия или возражения ответчика по существу предъявленной претензии на выплату.

Поскольку п. 8.1. договора страхования N 0351G/356/00009/0 предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 500 USD, что на дату ДТП (06.11.2010 г.) составило 76 927 руб. 25 коп. и которая не подлежит возмещению истцу страховой компанией, данные денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71", являющегося работодателем виновного в причинении вреда лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-31771/12-117-296 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730. 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ОГРН 1037718041052, 141580, Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1) страховое возмещение в размере 333 550 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой в сумме 10 734 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71" (ОГРН 1077104002140, 300026, Тульская область, г. Тула, Ленина проспект, д.102, корп.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ОГРН 1037718041052, 141580, Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1) сумму ущерба причиненного грузу в результате ДТП в размере 76 927 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой в сумме 2 475 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова