Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14568/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А53-24210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Дячок А.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2012 года N 01/08

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-24210/2012 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дон-Моторс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Моторс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля N 94V-09 от 08.06.2009 в размере 10 310 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 845,56 руб.

Решением суда от 17 октября 2012 года с ООО "Донэнергомонтаж" взыскано в пользу ООО "Дон-Моторс" 10 310 рублей задолженности, 1 567 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Донэнергомонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца в части оплаты услуг эвакуатора необоснованны, поскольку указанная услуга не является предметом заключенного сторонами договора, а акт оказанных услуг N ДМ-029082 от 23.09.2011 подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, требование было заявлено о взыскании задолженности, тогда как суд без установленных на то законом оснований, распорядился правами истца и рассмотрел требование, которое истцом не заявлялось о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.06.2009 между ООО "Дон-Моторс" (исполнитель) и ООО "Донэнергоремонт" (заказчик) заключен договор подряда N 94V-09, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) YV1CM716681478748, двигатель N 600768, принадлежащего заказчику, на станции технического обслуживания исполнителя (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ответчик обратился к истцу с заявкой на проведение ремонта автомобиля Volvo ХС90 VIN1CM716681478748.

Как следует из материалов дела, истцом организована доставка автомобиля на эвакуаторе до станции технического обслуживания ООО "Дон-Моторс", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 316А, а также произведена оплата услуг эвакуатора, указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N 5250 от 08.09.2011 г., заказ-нарядом N ДМ-029082 от 09.09.2011 г., актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг N ДМ-029082 от 09.09.2011 г., подписанным сотрудником ООО "Донэнергомонтаж" Куковинец С.И., платежным поручением от 11.10.2011 г. N 57, актом N 545 от 30.09.2011 г.

23.09.2011 г. работы по ремонту автомобиля Volvo ХС90 VIN1CM716681478748 выполнены и приняты ответчиком на сумму 40 256,52 руб., о чем составлен заказ-наряд N ;ДМ-029274 от 23.09.2011 г., также подписанный сотрудником ООО "Донэнергомонтаж" Куковинец С.И.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость услуги эвакуатора в размере 10 310 руб., ссылаясь на отсутствие у истца договорной обязанности по осуществлению доставки автомобиля на станцию технического обслуживания, выставленный ответчику счет на оплату спорной услуги, акт оказанных услуг N ДМ-029082 от 09.09.2011 г., направленный в адрес ответчика, возвращен истцу без оплаты, претензия истца от 24.10.2011 г. в части оплаты услуги эвакуатора в сумме 10 310 руб. ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 10 310 руб. за оказанные услуги эвакуатора.

В то же время по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из содержания договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2009 г. не вытекает обязательство истца по оказанию услуг эвакуатора, более того, обязательство по представлению автомобиля на станцию технического обслуживания лежит в силу п. 2.2.3 договора на ответчике, в связи с чем к требованию истца о взыскании денежных средств в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Как следует из материалов дела, в связи с транспортировкой автомобиля Volvo ХС90 государственный номер Е 875 НК 161, VIN1CM716681478748, принадлежащего ответчику, с целью его последующего ремонта на станции ООО "Дон-Моторс", истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается заказ-нарядом N 5250 от 08.09.2011 г., платежным поручением N 57 от 11.10.2011 г.

09.09.2012 г. представителями ООО "Дон-Моторс" и ООО "Донэнергомонтаж" подписан акт N ДМ-029082 сдачи-приемки услуг эвакуатора стоимостью 10 310 руб., подтверждающий факт передачи услуги от истца ответчику.

Таким образом материалами дела подтверждается обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в сбережении своих денежных средств в сумме 10 310 руб. благодаря затратам истца, произведенным в счет оплаты доставки транспортного средства ответчика для ремонта на станцию технического обслуживания.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подписании акта от 09.09.2011 г. N ДМ-029082 сдачи-приемки услуг эвакуатора неуполномоченным лицом, вследствие чего данный документ не может являться доказательством принятия спорных услуг.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2012 г., акт N ДМ-029082 от лица ответчика подписан сотрудником ООО "Донэнергомонтаж" Куковинец С.И., при этом Куковинец С.И. является уполномоченным лицом на приемку из ремонта автомобиля Volvo ХС90 государственный номер Е 875 НК 161 на основании доверенности на получение материальных ценностей N0000193 от 22.09.2011 г.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя, подписавшего акт, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по подписанию документа вопреки воле ответчика, указывает на то, что полномочия лица, от имени ответчика подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Кроме того, очевидно, что транспортировка автотранспортного средства до места проведения ремонта (СТО) осуществлена ООО "Дон-Моторс" в интересах и по поручению ответчика, что следует, в том числе из представленных в материалы дела заказ-нарядов и актов, подтверждающих последующее проведение ремонта автомобиля и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требование п. 2.2.3 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 310 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п. 3.3. договора N 94V-09 от 08.06.2009 г., расчет неустойки произведен исходя из суммы отыскиваемой задолженности, по существу являющейся неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего основания для взыскания ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Донэнергомонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленное истцом требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, подтвержденных платежными поручениями N N 150 от 09.07.2012 г., N 134 от 06.07.2012 г. и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования частично.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены на 78% от заявленных требований, возмещение расходов по оплате услуг представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования истца о взыскании задолженности на неосновательное обогащение не противоречит закону. Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер, направлены на обеспечение возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения. После того, как ответчик был информирован о необходимости возврата денежных средств истцу, основания для пользования денежными средствами истца у ответчика отпали в любом случае.

Изложенное исключает удовлетворение довода заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчиком не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года по делу N А53-24210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко