Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-31301/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-89391/12-77-888

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-89391/12-77-888, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации

в судебное заседание не явились представители сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 47 949, 16 рублей.

Решением суда от 07.08.2012 г. иск удовлетворен в сумме 17 949, 16 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю. Поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков. Размер страхового возмещения подлежит определению с учетом применения износа замененных деталей, франшизы 15 000 руб. и выплаты ответчика 25 156, 63 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить в сумме 37 276, 50 рублей, с учетом применения износа к стоимости замененных деталей, выплаты ответчика и франшизы.

Правом на отказ от иска в возмещении оставшейся части ущерба истец не воспользовался.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил доказательство выплаты истцу 10 156, 63 рублей, в судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 09.10.2011 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан с государственным номером м185оу177, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Хендай с государственным номером х659ку199, гражданская ответственность водителя которой застрахована ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта выполненных работ, счета, калькуляции, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 66 665, 37 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.30-45).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом только размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из следующего.

Стороны сообщили суду первой инстанции разные сведения о произведенной ответчиком выплате, истец - 10 156, 63 руб., а ответчик - 25 156, 63 руб. При этом документального подтверждения этому обстоятельству не представили.

По предложению суда апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение на возмещение истцу только 10 156, 63 руб. ущерба.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что ответчиком произведена выплата 25 156, 63 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу.

Так же суд апелляционной инстанции считает правильным применить износ (сведения о проценте износа в материалах дела имеются (л.д.34)) к стоимости замененных деталей исходя из суммы страховой выплаты истца в адрес страхователя, которая за вычетом франшизы составляет 66 665, 37 рублей. Стоимость замененных деталей из указанной суммы составит 44 400 руб. и определена судом апелляционной инстанции пропорционально к стоимости деталей 54 351, 80 рублей исходя из общего размера восстановительного ремонта - 81 665, 37 рублей (л.д.41). Соответственно с учетом износа деталей и произведенных работ, к которым износ не применяется, размер ущерба составит 44 256, 69 руб., а за вычетом выплаты ответчика - 34 099, 86 рублей.

Позиция ответчика о том, что восстановительные расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки исходя из средних сложившихся в регионе цен, является необоснованной.

Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая изложенное, подлежит возмещению ущерб в размере 34 099, 86 рублей, в связи с чем решение суда следует изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-89391/12-77-888 изменить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) ущерб в сумме 34 099 руб. 86 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 1 422 руб. 35 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 1 829 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко