Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/10479-07-1,2 Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд уменьшил размер спорных расходов, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем им было заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/10479-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Комба" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Комба или ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении с Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент или истец) расходов на представителя в сумме 312 500 рублей, понесенных в результате выплаты гонорара по договору от 02.05.2006 (далее - Договор), заключенному с адвокатом П. на оказание правовой помощи по делу N А40-17625/06-16-137 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу решением от 29.09.2006 по которому судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ЗАО "Комба" в пользу истца 383 485 рублей 35 копеек арендных платежей и пени в размере 6 099 004 рублей 23 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также представлением ответчиком определения от 12.02.2002 Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25.12.2002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 года по делу N А40-17625/06-16-137 (т. 3, л.д. 147) с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ответчика было взыскано 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по иску Департамента откладывались судебные заседания первой инстанции по причине направления судебного запроса о предоставлении сведений о переходе прав собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Дорохова Генерала, д. 12, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, при том, что указанный запрос был направлен по причине отсутствия оригиналов данных доказательств у ЗАО "Комба", при этом суд первой инстанции указал также на то, что ответчик в нарушение условий пункта 5.8 договора от 21.07.1997 N М-07-009261 заключенного между Департаментом и ЗАО "Комба" договора N М-07-009261 от 21.07.1997 не известил истца об отчуждении принадлежащих ему зданий и сооружений в течение 10 дней с момента регистрации сделки и своим письмом от 16.11.2005 признал задолженность по арендной плате в размере 752 567 рублей 20 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, невысокой сложности спора, исходя из принципа разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Комба" требований только в части взыскания с Департамента судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных ЗАО "Комба" требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, частично не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив своим постановлением от 3 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года) N 09АП-9979/2007-ГК определение суда первой инстанции от 24.05.2007 в части. Арбитражный апелляционный суд взыскал с Департамента в пользу ЗАО "Комба" 60 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в доказательство оказания юридических услуг в материалы дела был представлен согласованный с клиентом (ЗАО "Комба") отчет адвоката о выполненной работе, что выплата стоимости услуг подтверждена приходными кассовыми ордерами Некоммерческого партнерства "Первая коллегия адвокатов города Москвы" на общую сумму 312 500 рублей, при этом апелляционный суд пояснил, что довод суда первой инстанции о том, что ответчик не известил Департамент об отчуждении зданий и сооружений в 1997 году, не может являться критерием при определении разумности судебных расходов, поскольку истец не заявлял исковые требования по данному основанию. Учитывая степень сложности дела, принимая во внимание возражения Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований в части возмещения последнему судебных расходов в размере 60 000 рублей (т. 4, л.д. 12-13).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, Департамент и ЗАО "Комба" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

При этом ЗАО "Комба" просит арбитражный суд кассационной инстанции названные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком требований в полном объеме.

Департамент в своей кассационной жалобе просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Комба" требований.

ЗАО "Комба" в своей кассационной жалобе считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов более чем в пять раз по сравнению с документально подтвержденными расходами, которые фактически понес ответчик, при этом последний указывает на то, что суды неправомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что размер заявленных ЗАО "Комба" требований не соответствует сложности дела, поскольку иск был основан на применении к базовым ставкам арендной платы повышающих коэффициентов, установленных властями города Москвы и отличающихся от коэффициентов, установленных на федеральном уровне, в связи с чем, по мнению ответчика, адвокатом была проделана значительная работа по анализу судебной практики, результаты которой приведены в отзыве ответчика.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что в судебное заседание первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился, своих возражений по заявлению ЗАО "Комба" не представил, при том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно уменьшили размер взыскиваемых с истца судебных расходов.

Кроме того, ЗАО "Комба" считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили положения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности судебных актов арбитражных судов, поскольку, по мнению заявителя жалобы, ссылка судов на учет сложности дела и на возражения Департамента не могут служить достаточным основанием для уменьшения суммы присуждаемых расходов более чем пять раз.

Департамент в своей жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик не сообщил истцу об отчуждении спорных зданий и сооружений, что и явилось причиной подачи Департаментом искового заявления о взыскании задолженности и, в последующем, причиной отказа в иске.

Также истец считает, что, ссылаясь на степень сложности дела при определении размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какова эта степень, в чем она заключается и на чем основаны такие выводы судов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Департамент просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Комба" требований, а кассационную жалобу истца отставить без удовлетворения, ссылаясь в отзыве на то, что в соответствии с Положением к Постановлению Правительства города Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на функционирование органов государственной власти, при том, что бюджетом города Москвы на 2007 год расходы, которые требует ЗАО "Комба", не предусмотрены.

ЗАО "Комба" в своем отзыве на кассационную жалобу истца просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, ссылаясь при этом на фактические обстоятельства дела и на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу Департамента по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, приведенным в отзыве на нее. Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу ЗАО "Комба" по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, а также представленных на жалобы отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение в неотмененной части и обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Комба" в целях обеспечения квалифицированной правовой помощи по делу N А40-17625/06-16-137 Арбитражного суда города Москвы, по которому ЗАО "Комба" было привлечено в качестве ответчика, заключило с адвокатом П. договор от 02.05.2006 на оказание правовой помощи, в котором стороны предусмотрели, что сумма оплаты услуг представителя не должна превышать 12 000 долларов США (т. 3, л.д. 57-59).

Ответчиком в обоснование заявленных требований были представлены в материалы дела согласованный с клиентом отчет адвоката о выполненной работе (т. 3, л.д. 61) и приходные кассовые ордера Некоммерческого партнерства "Первая коллегия адвокатов города Москвы" от 16.03.2007 N 22 и от 08.02.2007 N 12, из которых следует, что ответчик оплатил адвокату П. денежную сумму в размере 312 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания обоснованности размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из того, что требования о взыскании судебных расходов должны быть разумными и соответствовать объему оказанных представителем услуг, при этом, кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций на основе достаточно полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, при том, что, в соответствии с указанными выше положениями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, суд апелляционный инстанции на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, пришел к правомерному, по мнению суда кассационной инстанции, выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Комба" требований только в части взыскания с истца судебных издержек в суме 60 000 рублей.

Вместе с тем, кассационная считает необходимым отметить, что арбитражный суд кассационной инстанции проверил обоснованность доводов кассационных жалоб истца и ответчика, однако полагает, что они не могут быть приняты кассационной инстанцией, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и не основанные на нормах действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 года по делу N А40-17625/06-16-137 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года N 09АП-9979/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.