Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34637/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-77311/12-52-711

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-77311/12-52-711, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746436467, 119530, г. Москва, Очаковское ш., 36)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д., 30)

о взыскании 891 342 руб. 22 коп.

при участии:

от истца:	Бурыкин С.В. - по дов. от 22.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 880 000 руб. по договору добровольного страхования серии Г72N 0574677803 и 11 342 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 4 Дополнительных условий договора N Г72-0574677803, согласно которому выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди" А5 г.р.з. Н 426 ВО 197, принадлежащий Гетманской М.В. на праве собственности и автомобиля Хендэ г.р.з. У 732 ВС 197, принадлежащий истцу.

Виновным в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП был признан водитель истца - ООО "СВАМ Дистрибьюшн".

Риск гражданской ответственности ООО "СВАМ Дистрибьюшн" на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договорам ОСАГО N ВВВ 0574677803 и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г72-0574677803 с лимитом до 1 000 000 рублей.

Согласно дополнительным условиям договора, данный полис заключался на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ВВВ N 0574677803 от 12.11.2011.

Потерпевшая Гетманская М.В. обратилась к ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в результате чего получила сумму страхового возмещения в размере лимита, установленного ФЗ РФ "Об ОСАГО", а именно - 120 000 рублей.

При рассмотрении гражданского спора между Гетманской М.В. и ООО "СВАМ Дистрибьюшн" в Никулинском районном суде г. Москвы было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "СВАМ Дистрибьюшн" выплатило потерпевшей сумму в размере 880 000 рублей.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании данной суммы на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Закона устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика возникла обязанность осуществить выплату в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку от осмотра транспортного средства истца (причинителя вреда) не зависит размер ущерба причиненного потерпевшему.

Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В случае не предоставления транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, для осмотра в страховую компанию страховщик не может отказать в страховой выплате. Правила страхования автотранспортных средств, на которые указывает Ответчик, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При добровольном страховании гражданской ответственности транспортное средство также предоставляется страховщику для установления факта наступления страхового случая и определения размер убытков. Транспортное средство потерпевшего в ДТП было предоставлено страховщику (ответчику), был определен размер убытков и факт наступления страхового случая.

Не предоставление транспортного средства истца в рассматриваемом случае не влияет на размер убытков и на факт наступления страхового случая, следовательно, не может влечь безусловный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку имеются все необходимые доказательства позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается тем, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., в связи с чем факт наступления страхового случая - ДТП с использованием автомашины причинителя вреда и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, правомерно признал требования истца законными и обоснованными.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11 342 руб. 22 коп.

Доводы жалобы о том, что истец при рассмотрении требований Гетманской М.В. в Никулинском районном суде г. Москвы по делу N 2-2559 не раскрыл сведения о наличии договора ДСАГО Г72-0574677803, необоснованны, поскольку ответчик по указанному делу был привлечен в качестве 3-го лица по делу N 2-2559, рассматриваемому в Никулинском районном суде г. Москвы, однако представителя для защиты своих интересов в суд общей юрисдикции не направил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, применено материальное право и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-77311/12-52-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин