Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-15543/12

г. Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

Дело N А32-12207/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.) от 12.10.2012 по делу N А32-12207/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28 ноября 2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская", поданной представителем Бочковой Е.С. на основании доверенности от 01 марта 2012 года была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2 части 2, пункта 3 части 4 статьи ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы заявителю.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10 декабря 2012 года и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 11 декабря 201 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения апелляционного суда, направленная по юридическому адресу юридического лица, им не получена. Однако текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения был опубликован на сайте суда в системе Интернет и стал общедоступным 29 ноября 2012 года.

Учитывая процессуальную обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель ответчика Бочкова Е.С., подавшая апелляционную жалобу посредством использования системы "Мой Арбитр", имела возможность и должна была своевременно получить на сайте суда информацию относительно судьбы апелляционной жалобы, и соответственно имела реальную возможность исправить недостатки апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины не представлен, суд не решает вопрос о возврате государственной пошлины. Кроме того, из чека-ордера не следует, что уплата государственной пошлины произведена за ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 ноября 2012 года возвратить заявителю - представителю ответчика Бочковой Екатерине Сергеевне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов