Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14330/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-12631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Дыбова А.В., доверенность от 05.07.2011;

от ответчика: Быков А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-12631/2011

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (далее - общество) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем общество было лишено права на защиту своих интересов и не имело возможности представить свои возражения. По существу обжалуемого определения заявитель ссылается на неразумность размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2012 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено судом на 04.10.2012 на 15 час. 30 мин.

Из протокола судебного заседания от 04.10.2012 усматривается, что судебное заседание, назначенное на указанную дату, проведено без участия общества.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела (вынесения резолютивной части определения - 04.10.2012) суд первой инстанции также не располагал сведениями о надлежащем извещении общества.

Так, в материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения". При этом на конверте имеется почтовый штемпель, из которого следует, что на почтамт г. Ростова-на-Дону конверт поступил 13.11.2012, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что решением суда от 03.11.2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 19 540 рублей неосновательного обогащения, 631 рубль 37 копеек процентов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 решение суда от 03.11.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 оставлено без изменений.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, в обоснование которого представил договоры на оказание юридических услуг от 22.11.2011 и от 01.04.2012, заключенные между ИП Деменко О.Д. (исполнитель) и предпринимателем (клиент), на оказание юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу по делу N А53-12631/2011.

Пунктами 3 договоров установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей (соответственно).

Платежным поручением N 24 от 28.11.2011 клиентом оплачено исполнителю 5 000 рублей и N 04 от 30.01.2012 - 15 000 рублей по договору от 22.11.2011, N 26 от 06.06.2012 - 10 000 рублей.

В разъяснениях Президиума ВАС РФ в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 АПК РФ не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма оплаты по договору об оказании юридических услуг составила 30 000 рублей за ведение дела в двух судебных инстанциях.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В том же пункте названого информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание судебных расходов именно в разумных пределах даже в случае непредставления проигравшей дело стороной доказательств чрезмерности этих расходов, является обязанностью арбитражного суда, установленной ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из приведенных выше разъяснений по этому вопросу Президиума ВАС РФ и КС РФ, чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя доказывает сторона по делу, с которой они подлежат взысканию, а их разумность - сторона, которая их понесла. Помимо этого, обязанность по определению разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию по конкретному делу, лежит на арбитражном суде, который определяет степень разумности заявленных ко взысканию расходов по общим правилам оценки доказательств, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (сведения о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи - выписка из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области (в котором рекомендовано пользоваться минимальной ставкой оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя в арбитражном суде от 25 000 рублей), с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом совершения исполнителем необходимых действий, связанных с защитой интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представился в размере 30 000 рублей не свидетельствует о чрезмерном завышении, ввиду чего доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-12631/2011 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (ИНН 6165106313, ОГРН 1036165009572) в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Николаевича (ИНН 531500617220, ОГРНИП 305616526500059) 30 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева