Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5178/12

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

Дело N А04-5367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича на решение от 13 сентября 2012 года по делу N А04-5367/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Дмитров В.В.,) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 13 сентября 2012 года требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Административный орган в письменном отзыве против довода апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного Дмитровым В.В. правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012 по делу N А04-9721/2011 в отношении ИП Кузнецова В.Н. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Дмитров В.В., судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 21.05.2012.

Определением суда от 21.05.2012 по делу N А04-9721/2011 рассмотрение отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Н. отложено на 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2012 по делу N А04-9721/2011 ИП Кузнецов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 18.09.2012, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсное производство назначено на 18.09.2012.

Определением специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области от 19.06.2012 N 05-11/24 в отношении Дмитрова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования 17.07.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00152812, которым зафиксированы следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

в отчете временного управляющего ИП Кузнецова В.Н. от 14.05.2012 на стр. 3 в графе "информация о дате уведомления кредиторов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения Дмитров В.В. указал, что кредиторы ИП Кузнецова В.Н. уведомлялись о введении процедуры наблюдения в отношение должника в период с 03.09.2011 по 03.09.2011, что не соответствует действительности, поскольку данная процедура в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012 по делу N А04-9721/2011;

к отчету временного управляющего от 14.05.2012 Дмитровым В.В. не приложена копия реестра требования кредиторов дату проведения первого собрания кредиторов ИП Кузнецова В.Н.(11.05.2012);

в анализе финансового состояния ИП Кузнецова В.Н. от 14.05.2012 Дмитровым В.В. не указан вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

выводы и заключения арбитражного управляющего документально не подтверждены, расчеты не произведены, поступление денежных средств в количестве 2 248 346 руб. на счет ИП Кузнецова В.Н., а также наличие в 2009 году у ИП Кузнецова В.Н, трех автомобилей в анализе финансового состояния должника не отражено;

при составлении отчета временного управляющего от 14.05.2012, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 14.05.2012, Дмитровым В.В. не запрашивались материалы налоговой проверки в отношении ИП Кузнецова В.Н. материалы решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 N 1 при составлении документов не учитывались;

в первом собрании кредиторов ИП Кузнецов В.Н. участвовал представитель Падалко Анатолия Михайловича (56,08% от общей суммы требований, включенных в реестр) - Тихонов Владимир Владимирович по доверенности от 10.01.2012 N 28 АА 0233123, при этом заявителем установлено, что доверенностью от 10.01.2012 N 28 АА 0233123 Тихонов Владимир Владимирович не уполномочен Падалко Анатолием Михайловичем правом представления его интересов в собраниях кредиторов.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13, рассматриваются арбитражными судами, Управление Росреестра по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитрова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Подготовка арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности осуществляется в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов).

Согласно Типовой форме отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", при отражении сведений о формировании реестра требований кредиторов указывается информация о дате уведомления кредиторов о введении наблюдения.

В представленном в арбитражный суд отчете временного управляющего ИП Кузнецова В.Н., на странице 3 в графе "информация о дате уведомления кредиторов о введении процедуры наблюдения" Дмитров В.В. указано, что кредиторы ИП Кузнецова В.Н. уведомлялись о введении процедуры наблюдения в отношение должника в период с 03.09.2011 по 03.09.2011, что соответствует представленной информации о том, что сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Кузнецова В.Н. было опубликовано Дмитровым В.В. 17.03.2012 в газете "КоммерсантЪ".

Таким образом, материалами дела подтверждены указанные выше нарушения.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Абзацем 4 указанной нормы Закона о банкротстве указано на необходимость приложения к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Подпунктом "г" пункта 7 Правил подготовки отчетов установлено, что к отчету временного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что к отчету временного управляющего от 14.05.2012 Дмитрова В.В. были приложены: заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; анализ финансового состояния должника; протокол первого собрания кредиторов; журнал регистрации собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; копии запросов в регистрационные органы, ответов на них; информация об опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Кузнецов В.Н.; информация наличии банковских счетов должника, вместе с тем, копия реестра требования кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов ИП Кузнецова В.Н.(11.05.2012) отсутствовала.

С учетом изложенного, Дмитровым В.В. было допущено нарушение вышеназванных норм.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 Статья 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно подпунктам "к", "л", "м" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Однако представленный анализ финансового состояния ИП Кузнецова В.Н. за период 2009-2012 годы, не содержит вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что является подтверждением вменяемого нарушения

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа арбитражным управляющим финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

материалов налоговых проверок и судебных процессов;

нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил подготовки отчетов, к отчету временного управляющего прилагаются копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Дмитрова В.В. о том, что к анализу финансового состояния не были приложены материалы налоговой проверки должника по причине их большого объема, поскольку из Правил подготовки отчетов не следует, что большой объем материалов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника не является обстоятельством, исключающим обязанность приложения данных документов к анализу.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил подготовки отчетов к отчету временного управляющего прилагаются копии, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

В силу пункта "м" пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Временные правила) в перечень анализируемых временным управляющим в исследуемом периоде документов входят материалы налоговых проверок должника.

Пунктом 3 Временных правил установлено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В ходе административного расследовании установлено, что в результате проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в отношении ИП Кузнецова В.Н. выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, вынесено решение от 30.03.2011 N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Кузнецовым В.Н. были представлены следующие документы: книга учета счетов-фактур за 2009 год, книга учета доходов и расходов за 2009 год, книга продаж за 2009 год, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2009 год, счета-фактуры, товарные накладные за 2009 год, на основе анализа которых установлено, что в течение 2007-2009 годов предприниматель осуществлял оптовую продажу лесоматериалов. За приобретенные у ИП Кузнецова В.Н. лесоматериалы, ООО "Амурагроцентр" на расчетный счет предпринимателя в 2009 году перечислено 2 248 346 руб.

Кроме того, за тот же период на имя Кузнецова В.Н. зарегистрированы три автомобиля: Honda CRV - поставлен на учет 30.01.2007, снят с учета 17.11.2009; Mazda Demio - поставлен на учет 15.04.2008, снят с учета 17.11.2009; Nissan Bassara - поставлен на учет 20.11.2009, снят с учета 25.11.2009, что подтверждается материалами дела.

Однако, как следует из анализа финансового состояния ИП Кузнецова В.Н. за период 2009-2012 годы от 14.05.2012, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Кузнецова В.Н. за период 2009-2012 годы от 14.05.2012 выводы и заключения арбитражного управляющего документально не подтверждены, расчеты не произведены, поступление денежных средств в количестве 2 248 346 руб. на счет ИП Кузнецова В.Н., а также наличие в 2009 году у ИП Кузнецова В.Н. трех автомобилей в анализе финансового состояния должника не отражено.

Вместе с тем, как отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2012 N 00152812, при составлении отчета временного управляющего от 14.05.2012, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 14.05.2012, в нарушение пункта 3 Временных правил Дмитровым В.В. материалы налоговой проверки в отношении ИП Кузнецова В.Н. не запрашивались, в нарушение подпункта "м" пункта 2 Временных правил материалы решения от 30.03.2011 при составлении документов Дмитровым В.В. не учитывались, что подтверждается самим отчетом временного управляющего от 14.05.2012, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 35 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В силу подпункту "а" пункта 5 Правил подготовки отчетов подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний) арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ИП Кузнецова В.Н., протоколу собрания кредиторов ИП Кузнецова В.Н. от 11.05.2012 в первом собрании кредиторов ИП Кузнецова В.Н. участвовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, а именно: от УФНС по Амурской области - Пономарева Д.А., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 28АА0275602, от Падалко Анатолия Михайловича - Тихонов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 28АА0233123. Вместе с тем, судом установлено, что из содержания доверенности от 10.01.2012 N 28АА0233123, не следует, что Падалко Анатолий Михайлович уполномочивал Тихонова В.В. правом представления его интересов в собраниях кредиторов, что указывает на недобросовестное исполнение Дмитровым В.В. действий по проверке полномочий участников собрания кредиторов, установленной пунктом 5 Правил проведения собраний кредиторов.

Следовательно, судом обоснованно признано, что в действиях арбитражного управляющего Дмитрова В.В. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, а также вина в его совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнить указанные требования Дмитров В.В. не имел возможности в связи с наличием каких-либо чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств.

Следовательно, судом обоснованно признано, что в действиях арбитражного управляющего Дмитрова В.В. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, а также вина в его совершении.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего Дмитрова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод арбитражного управляющего Дмитрова В.В. об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинении вреда интересам кредиторов, должнику, обществу, государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Исходя из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2011 по делу N А04-5288/2011, оставленного в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 следует, что Дмитров В.В. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. за однородное административное правонарушение, что обоснованно судом признается в качестве обстоятельства отягчающего ответственность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал арбитражного управляющего Дмитрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 700 руб.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 сентября 2012 года по делу N А04-5367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец