Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-7164/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-5509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N А41-5509/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Рябоконь Михаила Андреевича об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рябоконь Михаил Андреевич (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители третьего лица - индивидуального предпринимателя Рябоконь М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей пенсионного фонда и ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26.10.2011 N 59 (далее - постановление от 26.10.2011 N 59) с предпринимателя взысканы страховые взносы и пени.

01.11.2011 пенсионный фонд обратился в ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления с приложением справки об отсутствии текущих, расчетных счетов.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) по причине не соответствия постановления пенсионного фонда от 26.10.2011 N 59 требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, в связи с отсутствием в приложениях к данному постановлению документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу содержания статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Часть 14 статьи 19 указанного закона устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Статья 20 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации в части 2 предусматривает, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 20 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Таким образом, в силу изложенных норм Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения к ним документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких документов акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона, предусматривающих принятие решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов не только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах плательщика в банке, но и при отсутствии открытых счетов в банках, и Закона об исполнительном производстве, при отсутствии у организации счетов в банках, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, только если к ним приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Согласно Приложению N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее - Правила ведения ЕГРИП), ЕГРИП содержит сведения о банковских счетах юридического лица, выписка из ЕГРИП является документом, подтверждающим наличие (либо) отсутствие у юридического лица счетов в банке.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя открытых счетов в банке постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов будет являться исполнительным документом, принимаемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, только если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у предпринимателя открытых счетов в банке, в частности выписка из ЕГРИП, содержащая такие сведения.

Как следует из материалов дела, при обращении в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства Пенсионным фондом представлена справка, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах Рябоконь М.А. в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует (л.д. 13).

Между тем данная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия у предпринимателя расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из ЕГРИП, которая не подтверждает отсутствие счетов, а свидетельствует лишь об отсутствии соответствующих сведений (отсутствии соответствующей строки).

Доказательств того, что Пенсионным фондом принимались какие-либо меры для получения необходимых ему сведений для осуществления непосредственных функций, в том числе и от налогового органа, в материалы дела не представлено.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства органом Пенсионного фонда не было представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов, не приложено инкассовых поручений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета предпринимателя, о неисполнении требований органа Пенсионного фонда в связи с отсутствием на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований и, кроме того, не представлено сведений об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов предпринимателя, на которые могло быть обращено взыскание.

В силу пункта 31 Правил ведения ЕГРИП сведения о конкретном предпринимателе могут быть представлены любому лицу на основании соответствующего запроса бесплатно либо за плату.

Доказательства невозможности запроса у налогового органа сведений о предпринимателе и представления сведений об отсутствии в банках счетов должника на момент предъявления постановления судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Соответственно, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, к которому не приложены указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документы (сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов в банках), является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 02.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой арбитражных судов, которая исходит из того, что органы контроля за уплатой страховых взносов (налоговые органы) не имеют права принимать решения о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов (налогоплательщика) до принятия мер, направленных на установление наличия (отсутствия) денежных средств на всех счетах плательщика страховых взносов (налогоплательщика) в банках (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11, постановление ФАС ЗСО от 22.09.2011 по делу N А46-718/2011, постановление ФАС МО от 31.01.2011 по делу N КА-А40/17759-10-П, постановление ФАС МО от 18.10.2010 по делу N КА-А40/15012-09).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N А41-5509/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N А41-5509/12 отменить.

В удовлетворении требований Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области - отказать.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко