Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9727/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-14294/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест", муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока

апелляционные производства N N 05АП-9727/2012, 05АП-9730/2012,

05АП-9731/2012, 05АП-9732/2012

на решение от 19.09.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14294/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация г. Владивостока

о взыскании 1 021 950 рублей

при участии:

от истца: Шалякин А.А., доверенность от 12.11.2012 сроком действия на один год;

от ответчика: Курман Ю.В., доверенность N 1-12/3222 от 08.11.2012 сроком действия до 31.12.2012, главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В., доверенность от 19.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от третьих лиц: от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В., доверенность N 28/1-7253 от 22.12.2011 сроком действия до 31.12.2012; от администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N1-3/4636 от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН") 1 021 950 рублей убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимости N 066-КП от 25.11.2005, выразившимся в уклонении ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилые помещения общей площадью 212,60 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-11, 11а, 12-18, этаж: цокольный, назначение: учрежденческое, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, д. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Приморского края привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), администрация г. Владивостока.

Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика 15 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части неудовлетворенных судом исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что до государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения ООО "Восток Бизнес Инвест" не мог сдавать его в аренду, поскольку не обладал правами арендодателя.

Ответчик, третьи лица также не согласились с решением по настоящему делу, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение от 19.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. МКУ "АПМЗН" полагает, что взысканные судом убытки в виде повторной уплаты истцом государственной пошлины за проведение государственной регистрации не связаны с действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части неудовлетворенных исковых требований. Представители ответчика, третьего лица жалобу истца оспорили.

Представитель МКУ "АПМЗН", УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требований. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб МКУ "АПМЗН", УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока возразил.

Представитель МКУ "АПМЗН", УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления дополнительных доказательств. Представитель истца возражает по ходатайству.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, определила его отклонить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

25.11.2005 между МКУ "АПМЗН" (продавец) и ООО "Восток Бизнес Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 066-КП, предметом которого является продажа из муниципальной собственности г. Владивостока истцу нежилых помещений общей площадью 212,60 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-11, 11а, 12-18; этаж: цокольный, назначение: учрежденческое, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, д. 17.

На момент заключения договора купли-продажи названные помещения являлись собственностью муниципального образования г. Владивосток.

Продажа осуществлялась в рамках деятельности МКУ "АПМЗН" по приватизации муниципального имущества на основании решений Думы г.Владивостока N 35 от 03.12.2004 и N 87 от 21.07.2005, постановления главы администрации г. Владивостока N 1182 от 03.10.2005, договора поручения N 003 от 22.07.2005.

Договор от 25.11.2005 N 066-КП был заключен в соответствии с протоколом об итогах аукциона N 14/2 от 18.11.2005, согласно которому истец был признан победителем торгов (аукциона) по продаже помещений, как предложивший наибольшую цену за приобретаемые помещения.

28.11.2005 спорные помещения были переданы ООО "Восток Бизнес Инвест" по акту приема-передачи.

МКУ "АПМЗН" полностью оплатило цену приобретенных помещений в размере 2601000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 116 от 09.11.2005, N 179 от 25.11.2005.

07.12.2005 ООО "Восток Бизнес Инвест" и МКУ "АПМЗН" обратились с заявлениями в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о государственной регистрации перехода права собственности помещений к истцу, при этом ООО "Восток Бизнес Инвест" была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода прав по сделке.

Между тем, после подачи указанного заявления Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 13.02.2006 был зарегистрирован арест на спорные помещения. По ходатайству ООО "Восток Бизнес Инвест" указанный арест снят постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011.

Кроме того, по заявлению Администрации г. Владивостока определением от 21.04.2011 по делу N А51-5647/2011 Арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 принятые по делу N А51-5647/2011 обеспечительные меры отменены.

Письмом от 27.10.2011 Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило ООО "Восток Бизнес Инвест" о приостановлении государственной регистрации права на спорные помещения в связи с тем, что 26.10.2011 в Управление поступило заявление от МКУ "АПМЗН" (вх. N 01/119/2005-173) о прекращении государственной регистрации перехода права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" и возврате документов, предоставленных на государственную регистрацию.

25.11.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано ООО "Восток Бизнес Инвест" в государственной регистрации перехода к права собственности в связи с отказом одной из сторон договора от государственной регистрации.

18.01.2012 МКУ "АПМЗН" в одностороннем порядке повторно обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на помещения.

20.01.2012 ООО "Восток Бизнес Инвест" также обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, оплатив при этом государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности в размере 15 000 рублей по платежному поручению N 11 от 19.01.2012.

На основании повторного заявления переход к ООО "Восток Бизнес Инвест" права собственности на нежилые помещения был зарегистрирован 02.02.2012, что подтверждается выданным истцу свидетельством о государственной регистрации права серии 25АБ N 719696.

ООО "Восток Бизнес Инвест", полагая, что МКУ "АПМЗН" неправомерно и необоснованно отказалось от государственной регистрации перехода права собственности на помещения, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из текста искового заявления апелляционной коллегией установлено, что предъявленные истцом требования о взыскании с МКУ "АПМЗН" 1 021 950 рублей убытков представляют собой:

требования о взыскании 15 000 рублей расходов истца в связи с повторной оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество;

и требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 006 950 рублей, которую истец, по его мнению, мог получить, сдавая спорное недвижимое имущество в аренду в период с 26.10.2011 по 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями данных норм права убытки подлежат возмещению при доказанности при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

На основании произведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод Арбитражного суда Приморского края о наличии оснований для взыскания с МКУ "АПМЗН" убытков в размере 15 000 рублей, связанных с повторной оплатой истцом государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

По правилам статей 131 и 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в соответствии с названным законом, и обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом пунктом 5 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что при отказе в государственной регистрации права уплаченная пошлина не возвращается.

Материалами дела подтверждается, в период проведения государственной регистрации, инициированной на основании заявлений ООО "Восток Бизнес Инвест" и МКУ "АПМЗН", поданных в регистрирующий орган 07.12.2005, ответчиком 26.10.2011 при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований было подано заявление о прекращении государственной регистрации.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ООО "Восток Бизнес Инвест" на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, выразившееся в сообщении от 25.11.2011 N 01/199/2005-173.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчика по отзыву своего заявления от проведения государственной регистрации перехода права собственности на помещения, как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещения.

Впоследствии стороны повторно обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 121-КП от 19.12.2005 к ООО "ВостокБизнесИнвест". При этом последним была вновь оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей по платежному поручению N 11 от 19.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.

Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.

Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в регистрирующий орган) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 15 000 рублей.

Поскольку действия ответчика по отзыву из регистрирующего органа заявления о государственной регистрации перехода права собственности к истцу привели к нарушению законных прав и интересов ООО "Восток Бизнес Инвест" и повлекли возникновение у истца дополнительных расходов, связанных с необходимостью оплаты государственной пошлины вторично за рассмотрение регистрирующим органом повторного заявления о регистрации, Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части требований, касающихся реальных убытков в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВостокБизнесИнвест" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 006 950 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба виде упущенной выгоды по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что наличие на стороне истца упущенной выгоды материалами дела не подтверждается.

Из содержания статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, что истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. Кроме того, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При размере упущенной выгоды должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное контрагентом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально.

В данном случае ООО "Восток Бизнес Инвест" определило сумму упущенной выгоды в размере 1 006 950 рублей в виде неполученной им арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями по среднему значению арендной ставки, исчисленной, исходя из размера спорных нежилых помещений и срока, прошедшего с даты получения истцом отказа в государственной регистрации по вине ответчика до даты регистрации права собственности ООО "ВостокБизнесИнвест". При этом средняя арендная ставка указана истцом в соответствии со сведениями, предоставленными в справке ООО "Центр развития инвестиций" от 16.022.2012 N 17.

Однако, при этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан ряд обстоятельств влияющих на размер убытков. В частности, не представлено доказательств того, что ООО "ВостокБизнесИнвест" намеревалось получить прибыль от сдачи помещений в аренду в период начисления заявленной к взысканию упущенной выгоды и сделало для этого необходимые приготовления (опубликовало объявления с предложением о заключении договоров аренды, адресованное неопределенному кругу лиц, вело соответствующие переговоры с контрагентами либо в его адрес поступали предложения потенциальных арендаторов по предмету аренды спорных помещений по ставке арендной платы, указанной в справке ООО "Центр развития инвестиций"), а также того, что сдача спорных помещений в аренду являлась способом получения им прибыли при нормальных условиях оборота. Кроме того, из расчета истца не следует, что им учтены разумные затраты, которые должны быть понесены при получении дохода за сдачу спорного имущества в аренду.

Заключение истцом с ОАО "Сбербанк России" договора аренды недвижимого имущества N 006С от 13.07.2012 не свидетельствует о реальной возможности заключения такого договора на аналогичных условиях в период с 26.10.2011 по 01.02.2012. Переписка ООО "Восток Бизнес Инвест" с ОАО "Сбербанк России" по вопросу сдачи имущества в аренду в спорный период и содержащая намерение указанных лиц заключить предварительные договоры, начиная с 26.11.2011, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки, требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал совокупность элементов, необходимую для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 года по делу N А51-14294/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев