Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14520/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-12668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Лахоня Юрия Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах г. Тимашевск: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах г. Тимашевск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12668/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Лахоня Юрия Павловича к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах г. Тимашевск о признании незаконным и отмене постановления N 200 от 18.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лахоня Юрий Павлович (далее по тексту индивидуальный предпринимаетль), ст. Ольгинская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах, г. Тимашевск о признании незаконным и отмене постановления N 200 от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд установил наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободил общество от административной ответственности в связи с применением положений ч.2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что совершенное административное правонарушение, посягает на благоприятные условия жизнедеятельности населения, которое может привести к возникновению и распространению инфекционных (массовых неинфекционных) заболеваний среди населения, острых кишечных инфекций, паразитарных заболеваний, что не свидетельствует о малозначительности данного административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя (исполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.03.2012 г. N 430 "О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 "ВЗ-Ш1-1580) N 157р-23-2011 от 05.04.2012 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах, были проведены мероприятия по проверке соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами на объектах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Лахоня Юрию Павловичу.

16.04.2012 г. в ходе проверки были выявлены нарушения, по мнению Роспотребнадзора) предусмотренные ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - не проведение мероприятий программы производственного контроля (отсутствуют результаты замеров физ. факторов); уборочный инвентарь для туалета хранится совместно с уборочным инвентарем организации торговли; автотранспорт для транспортировки мяса не имеет маркировки, в соответствии с перевозимыми продуктами, что является нарушением ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г. N 52-ФЗ; ст.3, 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ; п.п.1.4, 10.6, 11.1.СП 2.3.6.1066-01" Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г.

В рамках внеплановых мероприятий, по проверке требований санитарного законодательства, 16 апреля 2012 года специалистом-экспертом был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотром установлено: в моечной, совместно с разделочным инвентарем для сырого мяса производится мытьё инвентаря гастрономического отдела; место хранения инвентаря для уборки торгового зала и подсобных помещений определено в туалете для персонала (10.6).

На момент проверки дезинфицирующих препаратов и средств не было.

Склад продуктов не был предоставлен к осмотру (со слов ИП Лахоня Ю.П. у него отсутствовали ключи).

Транспортировка мяса осуществляется личным автотранспортом. Транспорт к осмотру не предоставлен, хотя находился на хоз.дворе.

Не предоставлены результаты проведения мероприятий по программе производственного контроля.

Предоставлено к осмотру автотранспортное средство (С895АР 93) оборудованное термобудкой и системой охлаждения. На бортах отсутствует надпись о перевозимых продуктах (п.11.1)

Указанный протокол индивидуальным предпринимателем Лахоня Ю.П. был подписан, дополнений и замечаний заявлено не было.

В ходе проверки велась фотосъёмка, подтверждающая, неисполнение индивидуальным предпринимателем требований санитарного законодательства.

16.04.2012 г. индивидуальным предпринимателем Лахоня Ю.П. было подписано уведомление, в котором указано о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также в уведомлении был перечислен перечень документов, необходимых для объективного рассмотрения данного материала.

По результатам проверки 17.04.2012 г. специалистом-экспертом был составлен акт проверки N 157 от 17.04.2012 г., с которым ИП Лахоня Ю.П. также был ознакомлен и им подписан.

17.04.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. ИП Лахоня Ю.П. с протоколом был ознакомлен и подписал его. Также в протоколе он был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела.

18.04.2012 г. главным государственным санитарным врачом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 200 и назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 20 000 рублей

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ) устанавливает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 6.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, обществу вменялось в вину нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 20 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.200г. N 29-ФЗ, подпунктов 1.4, 10.6, 11.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" разработаны правила с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

п.п. 1.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 устанавливает, что в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Материалами дела установлено не проведение мероприятий программы производственного контроля (отсутствуют результаты замеров физ. факторов).

На момент проверки была предоставлена программа производственного контроля, в которой замеры физ. факторов (микроклимат) должны осуществляться (согласно СанПиН 2.2.4.548-96) 2 раза в год (холодный и теплый период). 17.04.2012 г. Лахоня Ю.П. были даны письменные объяснения о невозможности предоставления необходимых документов.

Протокол N 49 проведения измерений микроклимата, приложенный ИП Лахоня Ю.П. к материалам дела, был составлен 5 апреля 2009 года, т.е. с момента последних замеров прошло 3 года. (На момент проверки данный протокол предоставлен не был).

п.п. 10.6 СанПиН 2.3.6.1066-01 устанавливает, что туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолировано от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором.

В ходе проведенной внеплановой проверки предпринимателя установлено, что уборочный инвентарь для туалета хранится совместно с уборочным инвентарем организации торговли.

п.п. 11.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что для транспортировки пищевых продуктов используется специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства. Не допускается транспортировка продовольственных пищевых продуктов совместно с непродовольственным товарами.

Автотранспорт предпринимателя, используемый для транспортировки мяса не имеет маркировки, в соответствии с перевозимыми продуктами.

Поскольку выявленное административным органом нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 N 200 содержит неправильную квалификацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения, так как суд признал постановление от 18.042012г. N 200 Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах г. Тимашевск незаконным и отменил его, применив ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова