Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35506/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

N А40-68980/12-155-631

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "494 Управление начальника работ инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "494 Управление начальника работ инвестор" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу N А40-68980/12-155-631 вынесенное судьей Г.С. Александровой

по иску ОАО "494 Управление начальника работ"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Управление Росреестра по Москве, ФАУГИ, ГУ 43 ОС КЭУ г. Москвы

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шевченко Ю.В., по доверенности от 02.06.2012;

От ответчика: Сенина М.Г.. по доверенности от 28.11.2012;

От третьих лиц: от ООО "494 Управление начальника работ инвест": Мошинец А.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ N 474821А/2012 от 04.12.2012; остальные: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожного договора от 24.07.2006 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, владение 2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.04.2007 г. в виде передаче истцу жилых помещений (квартир) в завершенном строительстве.

ООО "494 Управление начальника работ инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы подав через канцелярию суда ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "494 Управление начальника работ инвест" отказано.

ООО "494 Управление начальника работ инвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что удовлетворение исковых требований ОАО "494 УНР" нарушит право ОАО "494 УНР-Инвест" на получение в собственность оплаченных им помещений.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности ОАО "494 УНР-Инвест" обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, привлечь к участию в деле ОАО "494 УНР-Инвест" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание явился заявитель жалобы и представитель Истца, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "494 Управление начальника работ инвест" заявляет требование о признании права собственности на нежилое помещение N 142, общей площадью 278,19 кв. м на 1 этаже в корпусе N 4, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом N 2, при этом, указанное требование является самостоятельным, не свидетельствует о притязаниях третьего лица на предмет спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного договора от 24.07.2006 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, владение N 2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.04.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве от 08.05.2009 (регистрационный номер 77-77-23/275/2008-160), заключенного между ОАО "494 Управление начальника работ" и ФГУ "Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации", и обязании ответчика передать истцу помещения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных по настоящему делу требований, довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение исковых требований ОАО "494 УНР" нарушит право ОАО "494 УНР-Инвест" на получение в собственность оплаченных им помещений, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Принимая во внимание изложенное, а также положение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя ОАО "494 Управление начальника работ инвест" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что заявитель не доказал на основании ст. 65 АПК РФ, что судебными актами по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности ОАО "494 Управление начальника работ инвест".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "494 Управление начальника работ инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-68980/12-155-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "494 Управление начальника работ инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич