Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/10537-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора строительного подряда, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в заявленном объеме и на указанную им сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/10537-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Финансовая компания "Альянс-Инжиниринг" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" или истец) 21 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская инженерная компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "МИК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца оставшийся долг за работы, выполненные на основании договора строительного подряда от 25.02.2005 в сумме 12.994.388 рублей 06 копеек.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 5 апреля 2007 года было принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 10.877.451 рубля 02 копейки, а также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Термосервис" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ПК "Термосервис" или третье лицо) (т. 1, л.д. 114, 115).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2007) по делу N А40-7888/07-28-86 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Московская инженерная компания" в пользу ООО "Производственно-Финансовая Компания "Альянс-Инжиниринг" 10.877.451 руб. 02 коп. долга и 65.887 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной сумме иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 706, 715, 717, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 11-12).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что по договору строительного подряда от 25 февраля 2005 года N 2 (далее по тексту - Договор) ответчик как генподрядчик по договору строительного подряда от 15.10.2004 N 15-04/СМР, заключенному с ОАО "Москапстрой", поручил истцу как субподрядчику выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию теплосети 2Ф-800 мм, протяженностью 167,5 п.м. по заказу N 659-02-01 на объекте: "Дорога и городские коммуникации для культурно-делового комплекса Авиапарк на территории Центрального аэродрома по проектируемым проездам 5506, 5490", при том, что, цена работ была согласована между сторонами в размере 20.627.214 рублей и является твердой, а работы должны быть выполнены в период с 1 марта 2005 года по 30 июня 2005 года.

При этом истец обязан ежемесячно до 18 числа отчетного месяца представлять ответчику акты приемки выполненных работ и затрат, оформленные по проценту технической готовности и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты освидетельствования скрытых работ и счет-фактуру, а ответчик обязался назначить своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с истцом осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор за их выполнением и качеством.

Выполненные истцом работы должны быть приняты в течение пяти рабочих дней путем подписания актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, или в тот же срок ответчик обязан направить обоснованный отказ. Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в течение пяти банковских дней со дня поступления денежных средств от заказчика при условии подписания акта приемки выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования.

По окончании строительства истец обязан передать ответчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, а эксплуатирующей организации - исполнительную документацию в соответствии с перечнем ИГАСН. Выполненные истцом в апреле, мае и июле 2005 года работы на общую сумму 9.749.762 рубля 98 копеек были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, а обстоятельства исполнения обязательств за эти периоды отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 30 сентября 2005 года.

Также суд первой инстанции пояснил, что порученные истцу работы в составе других работ были сданы ответчиком заказчику по акту рабочей комиссии от 06.09.2006. Объект "Дорога и городские инженерные коммуникации для культурно-делового комплекса Авиапарк на территории Центрального аэродрома по проектируемым проездам 5506, 5490", частью которого является теплосеть 2Ф-800 мм, был принят в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.12.2006, при том, что истец в числе субподрядчиков в актах приемки объекта не указан.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что договор от 03.08.2005 N 16 между ЗАО "ПК "Термосервис" и ответчиком не может служить доказательством неисполнения истцом всего объема порученных ему работ, поскольку заключен в период действия договора строительного подряда от 25.02.2005 N 2 между истцом и ответчиком, а предложение о расторжении договора от 25.02.2005 N 2 было направлено ответчиком истцу только в приложении к письму от 30.09.2005 N 149 (т. 1, л.д. 129). Соглашение о расторжении договора от 25.02.2005 N 2 между сторонами подписано не было. Актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2006 было принято в эксплуатацию 311,11 п.м. теплосети 2Ф-800 мм на названном спорном объекте.

Арбитражный суд также отметил, что по договору от 25.02.2005 N 2 ответчик поручил истцу выполнить только часть работ теплосети 2Ф-800 мм на этом объекте - 167 п.м. По договору от 03.08.2005 N 16 ответчик поручил третьему лицу - ЗАО "ПК "Термосервис" выполнить не только работы по прокладке теплосети, но и другие работы. Поддерживая доводы ответчика о принятии для завершения незаконченного истцом объекта, ЗАО "ПК "Термосервис" не подтвердило, в каком состоянии находился этот объект при его передаче.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007) N 09АП-8917/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года было отменено и в иске было отказано (т. 2, л.д. 56-58).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и пояснил, что между сторонами 25.02.2005 был заключен договор строительного подряда N 2, согласно которому ответчик, выступая как подрядчик, поручает, а истец, как субподрядчик, принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию теплосети 2Ф-800 мм, протяженностью 167,5 п.м. по заказу N 659-02-01 на объекте "Дорога и городские коммуникации для культурно-делового комплекса Авиапарк на территории Центрального аэродрома по проектируемым проездам 5506, 5490" в соответствии с МГСН 8.01-00.

При этом, ответчиком договор был заключен на основе Договора N 15-04/СМР строительного подряда от 15.10.2004, где ответчик является Генеральным подрядчиком, а ОАО "Москапстрой" - заказчиком по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 2 от 25 февраля 2005 года, Приложения N 1 к Договору, договорная стоимость работ является твердой и составляет 20.627.214 рублей. Календарные сроки работ определены с 01.03.2005 по 30.06.2005 (пункт 3.1 Договора) и должны быть выполнены согласно графику производства работ. В соответствии с указанным графиком работы должны быть сданы ответчику 30 июня 2005 года. Согласно пункта 6.1 Договора ежемесячно до 18 числа отчетного месяца субподрядчик передает Подрядчику акты приемки работ, и затрат, оформленные по проценту технической готовности и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ и счет-фактуру.

Также апелляционная инстанция пояснила, что субподрядчик обязан извещать подрядчика письменно за два дня до начала приемки о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, при том, что готовность подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (пункт 4.10 Договора).

За апрель, май, июль 2005 года истцом были выполнены работы на общую сумму 9.749.762 руб. 98 коп, о чем составлены акты приемки-сдачи работ, акты приемки работ, справки КС-3, подписанные обеими сторонами и заверенные печатью сторон, при этом выполнение и оплата указанных работ сторонами не отрицается.

Письмом N 149 от 30.09.2005 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов с предложением вернуть подписанные документы в адрес ответчика. Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2005, подписанному обеими сторонами и заверенному печатями, задолженность ЗАО "МИК" перед ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" на 30.09.2005 за выполненные работы по объекту: "Авиапарк" 3.659-02-01 отсутствует.

Проанализировав в совокупности указанные документы, их двухстороннее подписание, то, что документального подтверждения дальнейших взаимоотношений сторон по выполнению договора не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил письмо ответчика N 149 от 30 сентября 2005 года как отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что на основании указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при том, что указанным актом сверки стороны определили объем выполненных работ от объема, предусмотренного договором и пропорциональную плату за выполнение этих работ.

Апелляционный суд также подчеркнул, что факт выполнения работ в августе и сентябре 2005 года истец обосновывает положительными результатами гидравлического испытания трубопровода, оформленными актом от 27.06.2005, а также письмом в адрес ответчика от 18.10.2005 за N 250, и письмом без номера и даты, получение которого обосновывает уведомлением о вручении 11.01.2007 заказного письма, отправленного 23.12.2006.

При этом апелляционная инстанция пояснила, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание указанные документы в обоснование удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, испытания трубопровода были проведены в июне 2005 года, в то время как из акта выполненных работ, которым истец подтверждает исковые требования, усматривается, что спорные работы выполнялись истцом в феврале 2006 года. В этот же акт были включены работы, которые уже были включены в акты за апрель, май, июль 2005 года и учтены в акте сверки от 30 сентября 2005 года. Признание истцом факта более позднего времени составления актов не доказывает времени фактического выполнения работ. Истцом не представлено документальных подтверждений выполнения истцом работ в августе, сентябре 2005 года, как не представлено доказательств того, что отношения сторон по исполнению договора продолжались после подписания актов в июле 2005 года.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что не может быть принят во внимание акт за февраль 2007 года и потому, что акты приемки выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и счет фактуры должны быть направлены истцом до 18 числа отчетного периода в соответствии с пунктом 6.1 Договора. Первые акты же со слов истца были направлены в октябре 2005 года после сдачи работ ответчиком Заказчику по договору N 15-04/СМР строительного подряда от 15.10.2004, по акту рабочей комиссии от 06.09.2006.

Письмо от 18 октября 2005 года N 250 также не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку истцом не были представлены в судебное заседание якобы направленные этим письмом акты и, кроме того, данное письмо не может достоверно свидетельствовать о вручении актов ответчику, поскольку из росписи на письме невозможно установить, кем именно были получены данные документы.

Что же касается письма без номера и даты, отправленного со слов ответчика 23 декабря 2006 года, то по мнению апелляционного суда, при отсутствии описи вложения, невозможно установить, какие именно документы направлялись данным письмом. Исходя из почтового штампа и утверждения истца, акты были получены ответчиком 11 января 2007 года, однако эти акты датированы более поздним временем - февралем 2007 года.

Помимо этого, согласно указанному письму, истцом в адрес ответчика направлялись в качестве приложения акты освидетельствования скрытых работ, однако указанные акты на основании пункта 4.10 Договора должны были быть составлены в присутствии ответчика, который должен был вызываться истцом письменно за два дня до начала приемки работ, при том, что документальных доказательств вызова ответчика для приемки скрытых работ истцом арбитражным судам не было представлено.

Ссылка истца на то, что Договором была предусмотрена обязанность подрядчика назначить своего представителя на строительство, который на основании пункта 5.7 Договора должен был осуществлять приемку по акту выполненных работ, в связи с чем необходимости вызова ответчика не было, была признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательства назначения указанного представителя отсутствуют, а письмо от 10.02.2006 N 19, на которое сослался суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств вызова ответчика для приемки выполненных спорных работ, как это предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, ссылка суда первой инстанции на отсутствие возражений ответчика по указанным актам, была признана апелляционным судом необоснованной. То обстоятельство, что договор между ответчиком и третьим лицом N 16 был заключен 03.08.2005, то есть в период действия прежнего договора N 2 от 25.02.2005, то, что ответчик поручил третьему лицу договором N 16 от 03.08.2005 не только работы по прокладке теплосети, но и другие работы, не предусмотренные договором N 2 от 25.02.2005, не подтверждает позицию истца о выполнении спорных работ именно им и в полном объеме.

О том, что спорные работы были выполнены не истцом, свидетельствует, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, и тот факт, что акт сверки взаимных расчетов, отсутствия задолженности ЗАО "МИК" перед истцом на сумму 9.749.762 рубля 98 копеек был подписан сторонами 30.09.2005, а работы, указанные в договоре N 2, были сданы ответчиком заказчику по акту рабочей комиссии 06.09.2006 в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 5 июля 2007 года ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и отставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно статей 8, 12, 706, 715, 717, 740, 746, 748 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение положений статей 71, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что решение суда первой инстанции основано, помимо прочего, на таких установленных этим судом обстоятельствах, как выполнение спорного объема работ и сдачи объекта строительства в эксплуатацию; обязанность ответчика принять выполненные работы; определенный пунктом 6.2 Договора порядок приемки выполненных работ. Однако, из содержания постановления апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, видно, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены эти обстоятельства, при этом в обжалованном постановлении не указано, почему эти обстоятельства являются несущественными для разрешения требования о взыскании с заказчика долга по договору строительного подряда.

Также заявитель в жалобе подчеркивает, что представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2006, подписанный ответчиком и третьим лицом, судом апелляционной инстанции не рассмотрен, так как в постановлении не дана оценка этого акта и не приведены основания для его исключения из числа доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" - без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как предусмотрено положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, однако требований о возмещении убытков, с представлением доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" не заявлялось, а ответчик воспользовался своим правом отказаться от исполнения спорного Договора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства с достаточной полнотой рассмотрел спорные правоотношения сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и на основе установленного пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, однако истец не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в заявленном объеме и на указанную им сумму, что и было установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года N 09АП-8917/2007-ГК по делу N А40-7880/07-28-86 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" - без удовлетворения.