Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-13069/12

город Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-16757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 1081690011150, ИНН 1659079910), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012, принятое по делу N А65-16757/2012 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА+" (ОГРН 1081690011150, ИНН 1659079910), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКапитал" (ОГРН 1091690050297, ИНН 1660131107), Республика Татарстан, г. Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности "Алиф" (ОГРН 1111690011102, ИНН 1655209100), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй", Республика Татарстан, г.Казань

- открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани", Республика Татарстан, г.Казань

о признании недействительными договоров уступки права требования

с участием:

от истца - Катин В.Н. по доверенности от 30.10.2012

от ответчиков:

ООО "ВолгаСтройКапитал" - не явился, извещен

ООО "Системы безопасности "Алиф" - Хуснулина Л.Р. по доверенности от 02.07.2012 (до перерыва)

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА+", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКапитал", г. Казань, и обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности "Алиф", г. Казань, о признании ничтожным договора уступки права требования от 01.12.2011, заключенного ООО "ЖИК - Строй" и ООО "ВолгаСтройКапитал" и договора от 10.02.2012, заключенного ООО "ВолгаСтройКапитал" и ООО Системы безопасности "Алиф".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07. 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЖИК-Строй" и открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ОАО "ЖИК города Казани").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 (т.1 л.д. 156) ООО "СФЕРА+" в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что обязанность истца по возврату суммы займа ООО "ЖИК-Строй" не связана с его обязанностью оплачивать работы по договору подряда. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7972/2012, исковые требования ООО Системы безопасности "Алиф" удовлетворены и с ООО "СФЕРА+" по договору цессии от 10.02.2012 взыскано 47760800 руб. и пени в сумме 22651111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФЕРА+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "СФЕРА+" исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО Системы безопасности "Алиф" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "ВолгаСтройКапитал", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.30-31) указал о необоснованности апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29.11. до 06.12.2012 до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителя истца.

Материалами дела установлено, что 16.02.2010 ООО "ЖИК-Строй" (заимодавец) и ООО "СФЕРА+" (заемщик) заключили договор займа N 22 (т.1 л.д. 70), по условиям которого ООО "ЖИК-Строй" передает заемщику (в тексте решения ошибочно указано "ответчику") денежные средства в сумме 10325000 руб., со сроком возврата до 24.04.2010.

04.08.2010 ООО "ЖИК-Строй" (генподрядчик) и ООО "СФЕРА+" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом N 6-4 в М-6 Азино-1 Советского района города Казани (т.1 л.д. 12), определив стоимость работ в сумме 3488526678 руб. 19 коп. Оплата договора осуществляется генподрядчиком после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенного строительством объекта, при условии надлежащего выполнения работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-18850/2011 установлено, что 04.02. 2011 сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку стороны расторгли договор по обоюдному согласию, то в силу статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

11.08.2010 ООО "ЖИК-Строй" (заимодавец) и ООО "СФЕРА+" (заемщик) заключили договор займа N 122 (т.1 л.д. 73), по условиям которого ООО "ЖИК-Строй" передает заемщику денежные средства в сумме 11500000 руб., со сроком возврата до 31.12.2010.

03.09.2010 ООО "ЖИК-Строй" (заимодавец) и ООО "СФЕРА+" (заемщик) заключили договор займа N 132 (т.1 л.д. 74), по условиям которого ООО "ЖИК-Строй" передает заемщику денежные средства в сумме 25935800 руб., со сроком возврата до 31.12.2010.

В общей сложности договоры целевого денежного займа заключены на сумму 47760800 руб.

Договоры N N 122 и 132 заключены как договоры целевого денежного займа на финансирование строительства объекта социальной ипотеки: ж/д N 6-4 в М-6 Азино-1 города Казани.

Денежные средства по указанным договорам займа были получены истцом всего в сумме 47760800 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 19-69).

По всем заключенным договорам займа днем исполнения заемщиком возврата суммы займа заимодавцу считается день зачисления денежных средств на счет заимодавца. Разделом 2 заключенных договоров займа установлен порядок погашения долга заемщиком.

01.12.2011 ООО "ЖИК-Строй" и ООО "ВолгаСтройКапитал" заключили договор (т.1 л.д. 71) в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 139), по условиям которого ООО "ЖИК-Строй" уступило ООО "ВолгаСтройКапитал" право требования с истца задолженности в сумме 47760800 руб. по договорам займа N N 22, 122 и 132 (т.1 л.д.71).

10.02.2012 ООО "ВолгаСтройКапитал" и ООО "Системы безопасности "Алиф" заключили договор, по условиям которого ООО "ВолгаСтройКапитал" уступило ООО "Системы безопасности "Алиф" право требования с истца задолженности в сумме 47760800 руб. (л.д.72).

В рамках рассматриваемого дела истец просит признать ничтожными указанные договоры цессии, утверждая, что их предметом является несуществующее право, так как обязательство истца перед ООО "ЖИК-Строй" исполнено путем вложения денежных средств, полученных по договорам займа в строительство объекта в рамках договора N 07/08 от 04.08.2010, заключенного с ООО "ЖИК-Строй".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии от 01.12.2011 и от 10.02.2012, оставив исковые требования без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель вновь обращает внимание суда на то, что договоры цессии являются ничтожными, так как обязательство истца перед ООО "ЖИК-Строй" исполнено путем вложения денежных средств, полученных по договорам займа в строительство объекта в рамках договора N 07/08 от 04.08.2010, заключенного с ООО "ЖИК-Строй".

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Кроме того, разделом 2 оспариваемых договоров займа установлено, что днем исполнения заемщиком возврата суммы займа заимодавцу считается день зачисления денежных средств на счет заимодавца. Разделом 2 заключенных договоров займа установлен порядок погашения долга заемщиком.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случае неисполнения обязательства кредитором, уступившим требование,

он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Кодекса. По смыслу указанной нормы права, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из содержания статьи 390 Кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу N А65-7972/2012, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следует также обратить внимание заявителя на то, что судебные акты по делам N А65-7972/2012 и N А65-18850/2011 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны договора уступки права требования от 01.12.2011 заключили дополнительное соглашение к указанному договору, определив стоимость уступаемого права равной 47 760 800 руб. со сроком оплаты до 31.12.2012, не намереваясь его исполнять по причине банкротства ООО "ЖИК-Строй", документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет наличия собственных денежных средств ООО "ЖИК-Строй" для выдачи займов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НО "ГЖФ при Президенте РФ".

Ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, так как предмет экспертизы не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы права критерием, влияющим на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, является возможность влияния (либо влияние) принятого судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не доказал, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НО "ГЖФ при Президенте РФ" по отношению к одной из сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Сфера+".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012, принятое по делу N А65-16757/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 1081690011150, ИНН 1659079910), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова