Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12732/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-13339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Батуева Е.В., доверенность N 154 от 02.11.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

по делу N А50-13339/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс", ответчик) задолженности в сумме 1 403 546 руб. 03 коп. за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, 39 684 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 21.06.2012 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также 27 432 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебном заседании 27.09.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 280 214 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, а также 64 510 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 25.09.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д.92).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО "Автоальянс" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 280 214 руб. 11 коп. задолженности, 64 510 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 9 894 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 280 214 руб. 11 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. ОАО "ТГК N 9" из федерального бюджета возвращено 17 537 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.108-112).

Ответчик, ООО "Автоальянс", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на не соответствие выводов суда о наличии задолженности ответчика в размере 280 214 руб. 11 коп. обстоятельствам дела, поскольку истец не сообщил суду о последнем платеже ответчика в размере 140 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2012 N 149), а также курьер ответчика не успел своевременно зарегистрировать в суде до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением документов об оплате задолженности. Реальная задолженность ответчика на 27.09.2012 составляла 140 214 руб. 11 коп. Помимо неверных сумм задолженности были неверно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. проценты начислялись с 27.09.2012 без учета последней оплаты в пользу истца.

Заявитель считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просит апелляционный суд учесть это обстоятельство.

Ответчик указывает, что оспариваемое решение принято также в отношении субабонента - ООО "Нефтехимсервис", не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При взыскании задолженности истец предъявил ответчику задолженность, возникшую у него совместно с субабонентом, проценты были начислены и на задолженность ООО "Нефтехимсервис" перед истцом за поставленную тепловую энергию.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию предложения от 25.07.2012 о заключении мирового соглашения, копию платежного поручения от 03.10.2012 N 154, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2012, копию справки ООО "Пермская сетевая компания" от 04.10.2012.

ООО "Автоальянс" не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2012 явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "ТГК N 9" представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. В судебном заседании 12.12.2012 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Автоальянс" (Потребитель) заключен договор N 1546 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде (далее - договор; л.д.12-20).

Согласно пункту 1.1. договора Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать её стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Потребитель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию, в порядке, сроки и в размерах предусмотренных заключенных договором. Порядок расчетов по договору предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя. В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта (пункт 4.2. договора).

04.10.2010 к вышеуказанному договору между ОАО "ТГК N 9", ООО "Автоальянс" и ООО "Нефтехимсервис" (Субабонент) подписано Соглашение (л.д.21-22).

В силу пункта 3. Соглашения Субабонент оплачивает потребляемую тепловую энергию по действующим тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных им потребителю счетов-фактур и счетов, в которых указано количество тепловой энергии потребленной Субабонентом (пункт 2. Соглашения).

В период с ноября 2011 года по апрель 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя подписанными ответчиком (л.д. 41-57).

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний приборов учета, согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 37-39), а в их отсутствие по алгоритму расчета фактической нагрузки отопления и вентиляции у потребителей без приборов учета (л.д. 29): согласно диаметру установленного на каждом объекте (КПП диспетчерская, мойка, теплая стоянка) сопла и перепаду давлений (л.д. 58-60).

Количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспаривается.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 808 507 руб. 29 коп. (л.д. 23-28), которые оплачены последним частично (л.д.61-69, 95-105).

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года составляет 280 214 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 280 214 руб. 11 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки тепловой энергии, ее количество подтверждены материалами дела, стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты тепловой энергии в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные тепловую энергию в размере 280 214 руб. 11 коп.

Довод ответчика о фактической, по состоянию на 27.09.2012, задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 140 214 руб. 11 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В подтверждение уплаты 140 000 руб. ответчиком представлено платежное поручение N 149 от 26.09.2012 (получено судьей после рассмотрения дела; л.д.113-114), которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты тепловой энергии, поскольку копия данного платежного поручения не содержит отметки банка в графе "Списано со счета плательщика" о списании денежных средств, а также иных отметок банка, свидетельствующих об исполнении платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний 21.08.2012, 27.09.2012 (л.д.1-2 с оборотом; л.д.89-90 с оборотом), предложение судом в определениях от 12.07.2012 и от 21.08.2012 ответчику представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, представление ответчиком ходатайства от 26.09.2012 об отложении судебного разбирательства и доказательство оплаты долга (л.д.86-87), поступившие в арбитражный суд 27.09.2012 после окончания судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась достаточно времени для представления возражений относительно исковых требований и доказательства в их подтверждение, однако, ответчик своими правами добросовестно не воспользовался.

Доказательства могут быть приняты и рассмотрены судом на день вынесения решения (статьи 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным. Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 64 510 руб. 24 коп. за период с 15.12.2011 по 25.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом оценки платежного поручения N 149 от 26.09.2012 как ненадлежащего доказательства оплаты долга, изложенные в жалобе доводы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не было заявлено. Имеющиеся в материалах дела ходатайство ООО "Автоальянс" от 16.08.2012 (л.д.86), протоколы и аудиозаписи судебных заседаний (л.д.88, 106, 116) не содержат информации о таком ходатайстве ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях ООО "Нефтехимсервис", не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о привлечении указанной организации в качестве лица, участвующего в деле, ответчиком не было заявлено в суд первой инстанции, так же не были заявлены и не исследовались судом первой инстанции доводы об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в связи с неоплатой со стороны ООО "Нефтехимсервис".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-13339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева