Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14567/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-10394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаев, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63638).

от Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в лице отдела Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району: Козарева Д.В., представитель по доверенности от 28.08.2012

от Михайленко Александра Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63639).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-10394/2012

по иску Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в лице отдела Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае

при участии третьего лица - Михайленко Александра Викторовича

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Адыгея в лице отдела Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району (далее - МВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании 71 768,01 руб. страхового возмещения, 302,48 руб. почтовых расходов на оплату телеграммы Михайленко А.В., всего: 72 070,49 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что действиями водителя, гражданская ответственность которого за вред, причиненный чужому имуществу при эксплуатации транспортного средства, застрахована ответчиком, повреждено транспортное средство истца; отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения привел к возникновению настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Отдела МВД России по Красногвардейскому району взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 71 768,01 рублей, в доход Федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870,72 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что повреждения имуществу истца причинены действиями водителя, ответственность которого застрахована ответчиком. Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы признаны не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения требования истца.

По мнению заявителя, автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия с прицепом, ответственность владельца которого ответчик не страховал, основания для удовлетворения требования истца отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михайленко А.В., управляя автомобилем Audi 100 г/н В 472 КО 93 с прицепом г/н СС 0902 01, нарушил пункты 2.3.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим МВД по республике Адыгея автомобилем ВАЗ 2105 г/н А 0627 01 под управлением Чеучева М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2105 г/н А 0627 01 причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2011.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Михайленко А.В. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2011, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03.10.2011.

Согласно отчету N 810 от 17.02.2012, выполненному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2105 г/н А 0627 01 с учетом износа и без учета износа составляет 71 768,01 руб.

Ответственность за причиненный вред при использовании автомобиля Audi 100 г/н В 472 КО 93 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 058155988, ответственность владельца прицепа г/н СС 0902 01 не застрахована.

Поскольку ответчик не выплатил истцу 71 768,01 руб., составляющих размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, МВД обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В спорном случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, - автопоездом, ответственность за эксплуатацию которого застрахована и размер вреда от использования которого не превышает страховой суммы.

Причинение вреда в результате ДТП находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации автомобиля, а не прицепа. Лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия с прицепом. В отношении совокупности тягача и прицепа может быть применен режим сложной вещи.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А53-14214/2011. В передаче указанно дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определением от 10.05.2012 N ВАС-5709/12 отказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при причинении вреда прицепом по вине водителя, управляющего транспортным средством с прицепом, наступает страховой случай, поскольку в спорном случае вред причинен двигавшимся ТС, состоящим из автомобиля и прицепа - автопоездом, ответственность за эксплуатацию которого застрахована, и размер вреда от использования которого не превышает страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), который предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика 71 768,01 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-10394/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв